с этой анонимностью смешно выходит.
сперва думаешь: о, ну наконец-то я выскажусь и ни с кем не посрусь!
а потом через несколько месяцев анонимных вакханалий так посмотришь - вот фэндомцы под своими никами в комментиках к фикам или просто постам някают, някают, а потом исходят злобой анонимно и припоминают каждый штамп и каждую пропущенную запятую, и каждое неверное слово в дискуссии. и интересно - это те же тут сидят, что там някают, или другие?
если те же, то как-то и противно, и неловко становится: надо ж, как их собственное няканье-то утомляет, что отдушка нужна.
а если другие, то откуда ж они взялись и что ж сидят за кустом и обсуждают фэндом?

я раньше был далек от мысли осуждать анонимность, да и сам поотжигал и на АЧ, и на Правдорубе. но понял, что со времени наблюдения за всякими анонимными соо я думаю о людях все хуже и хуже - из-за этой двойственности и слишком сильной разницы между няшностью в фэндоме и агрессией на анонимках.
потому что люди же сами выбирают, как им себя вести с другими людьми - и вот те, кто выбирает такое двуличие, меня пичалят.

анон Пичалькин, если надо будет отличать как-то

если те же, то как-то и противно, и неловко становится: надо ж, как их собственное няканье-то утомляет, что отдушка нужна.
а если другие, то откуда ж они взялись и что ж сидят за кустом и обсуждают фэндом?

Я редко комментирую фики изпод своего ника, особенно на днявочке автора. Потому что восторженные отзывы писать не умею (у меня, блин, критический ум ), а если углубляться в недостатки произведения, велика вероятность нарваться на неадекват и нажить себе врагов - зачем мне оно надо?
В принципе, для меня критика - занятие самоценное. А авторы могут прислушиваться или идти мимо - это уж их дело.

Потому что восторженные отзывы писать не умею (у меня, блин, критический ум )

сочувствую, анон. критический ум - это и правда хреново. это такая хуита, которой обычно оправдывают желание насрать на голову в противовес желанию сделать приятно. извини, дорогая, я скажу тебе, что ты жирная корова в этом платье и в любом другом, как будто ты сама этого не видишь. просто понимаешь, у меня критический ум и сказать тебе, что ты сегодня очень нарядна, у меня язык отвалится.

а если углубляться в недостатки произведения, велика вероятность нарваться на неадекват и нажить себе врагов - зачем мне оно надо?

да, действительно, опасно. вдруг у кого-то еще окажется критический ум.

я понял тебя, анон. ты прав, сиди под аноном дальше. нормальные авторы анонов уже давно за критиков не считают - слишком уж зашкаливает у анонов критичность ума.

Гость в 20:25 , хорошо сказал.

Ай, ну вот и жертвы паранойи подтянулись.

Забыла дописать, что ищущие обо что бы обидется, всегда своё найдут. Анонимные соо и вас в некотором роде обслуживают.

сиди под аноном дальше. нормальные авторы анонов уже давно за критиков не считают - слишком уж зашкаливает у анонов критичность ума
И правильно делают. Зачем оценивать мнение, смело фильтруйте всех кроме зарекомендовавших себя хомячков.

Забыла дописать, что ищущие обо что бы обидется, всегда своё найдут. Анонимные соо и вас в некотором роде обслуживают.

банальный ход, вы наверняка можете лучше. ))))

а вообще вы зря думаете, что я обижаюсь или тем паче боюсь. ) я же написал, что я печалюсь - потому что в общем-то я не люблю думать о людях плохо, и эти наблюдения меня расстраивают чем дальше, тем больше.
надо верить людям на слово, анон. ) если бы я обижался, я бы так и сказал.

И правильно делают. Зачем оценивать мнение, смело фильтруйте всех кроме зарекомендовавших себя хомячков.

анончик, а зачем оценивать неизвестного происхождения сообщение "фу, говно" или "аняня, понравилось"?
я ведь не знаю, каковы вкусы и предпочтения того, кто это написал, что он считает хорошим, а что плохим, с чем он сравнивает текст, который обсуждает.
может, говоря "фу, говно", он говорит "фу, не похоже на мои любимые книги" - но я-то не знаю, стоит ли мне ориентироваться на его любимые книги.
не говоря уже о том, что видя три отзыва типа "фу, говно", я никогда не узнаю, это действительно три человека сказали или один решил прибавить массовости своему отзыву. ))))

плюс безнаказанность анонимности немножечко сдвигает планку приемлемого и допустимого, и там, где под своим ником этот читатель сказал бы "знаете, мне кажется, язык тяжеловат", тут он скажет "фу, говно".
от первой реплики я получил бы больше информации, согласитесь.

а хороших, качественных, внятных разборов от анонов - то есть, таких мнений, к каким действительно стоило бы прислушиваться - я видел очень немного в соотношении с общим количеством анонимной критики.
то есть, процент годных и полезных анонимных отзывов получается так невысок, что прислушивание к мнениям анонов себя не оправдывает, слишком много навоза приходится перекопать в поисках жемчуга.

Прим.: я не спорю с правом читателя сказать "фу, говно" и ничего не объяснять - что анонимно, что нет.
я просто не вижу смысла прислушиваться к мнениям, которые не содержат в себе ровным счетом никакой информации, кроме "не понравилось".
с неразвернутыми положительными, кстати, то же самое - но они хотя бы показывают, сколько человек с удовольствием потребляют то, что ты производишь (если они неанонимны - если анонимны, то см. выше про массовость).

я же написал, что я печалюсь - потому что в общем-то я не люблю думать о людях плохо, и эти наблюдения меня расстраивают чем дальше, тем больше.
Для человека, который не любит думать о людях плохо, ты как-то слишком резво читаешь в сердцах.

если бы я обижался, я бы так и сказал.
Не-ве-рю. Попробуй ещё раз, я знаю, ты можешь лучше.

Не, оэголик, меня ты не бесишь скорее, наоборот, радуешь.

Анон с гражданским долгом

я ведь не знаю, каковы вкусы и предпочтения того, кто это написал, что он считает хорошим, а что плохим, с чем он сравнивает текст, который обсуждает.
может, говоря "фу, говно", он говорит "фу, не похоже на мои любимые книги" - но я-то не знаю, стоит ли мне ориентироваться на его любимые книги.
А если "аняня" пишут от ника оно становится более весомым штоле? А "фу, гавно"?

Кстати, ради любопытства - сколько отзывов "фугавно" было на этом соо? И сколько более содержательнх?

то есть, процент годных и полезных анонимных отзывов получается так невысок, что прислушивание к мнениям анонов себя не оправдывает, слишком много навоза приходится перекопать в поисках жемчуга.
А много ли годных, содержательных отзывов ты получаешь в своей днявочке?

Для человека, который не любит думать о людях плохо, ты как-то слишком резво читаешь в сердцах.

Почему же резво? ) Я довольно долго наблюдал, участвовал и в том числе слушал приватные разговоры о том, что и почему люди пишут от себя и что от анона. ))

Не-ве-рю. Попробуй ещё раз, я знаю, ты можешь лучше.

да мне лень, бог с тобой. не верь на здоровье. )

А если "аняня" пишут от ника оно становится более весомым штоле? А "фу, гавно"?

оно становится более информативным. потому что можно кликнуть по нику и посмотреть, что еще комментатор считает аняня, а что - фу говном. это уже хоть как-то позволит определить его представления о хорошем и плохом.

А много ли годных, содержательных отзывов ты получаешь в своей днявочке?

не сказать, чтобы запредельно много, но в процентном соотношении больше.
хотя нет, кривлю душой: мне везло с обсуждениями моих текстов в АЧ, они были интересными и информативными. но это было на заре АЧ. )
а глядя на обсуждения других авторов, я вижу, что у них это процентное соотношение очень явно больше в части отзывов в своих днявочках. или не в своих, но просто неанонимных отзывов. там, конечно, и хомячизма больше, но порой встречаются внятные и подробные разборы.
а вот в анонимных сообществах за редким-редким исключением либо фу, либо аняня.

это говорит нам о том, что читателю нужна возможность без объяснений сказать фу и аняня, и это бесспорно.
но вот авторам эта информация практически бесполезна.
поэтому я и начал с того, что авторы в среднем обращают все меньше и меньше внимания на анонимные обсуждения, и правильно делают: время идет, авторский баттхерт проходит, анонимные сообщества уже не так внове, как были когда-то - а пользы-то авторам все равно от них практически нет.

Почему же резво? ) Я довольно долго наблюдал, участвовал и в том числе слушал приватные разговоры о том, что и почему люди пишут от себя и что от анона. ))
Да, у всех, кто критикует фики анонимно, причина только одна - желание насрать на голову в противовес желанию сделать приятно*. А если кто-то будет говорить тебе другое - ты его не слушай. Он наверняка тоже где-нибудь подрабатывает анонимусом, а может даже уже обосрал именно тебя.

*Фразочка, кстати, характерная - некоторые афтары почему-то считают, что критика существует чтобы делать им приятно, и через это заблуждение терпят много неприятного.

да мне лень, бог с тобой. не верь на здоровье. )

Да, у всех, кто критикует фики анонимно, причина только одна - желание насрать на голову в противовес желанию сделать приятно*.

что, правда у всех? ну ты меня прямо расстраиваешь, анон!

ты что ли реально не понял, о чем я в том каменте говорил? ну, извини тогда. )

некоторые афтары почему-то считают, что критика существует чтобы делать им приятно, и через это заблуждение терпят много неприятного.

ну, это такое же распространенное мнение среди непрофессиональных авторов, как и среди непрофессиональных критиков - мнение о том, что их критика по умолчанию нужна, важна и полезна автору и он обязан принимать ее с благодарностью. )) у всех свои заблуждения, анон, ничего не поделаешь. ))

Пришел ТС с попкорном)
Аноны, вы вот тут умные все, расскажите лучше, как с этой паранойей бороться, а? Звать санитаров, да?

оно становится более информативным. потому что можно кликнуть по нику и посмотреть, что еще комментатор считает аняня, а что - фу говном.
И вы так на каждое "аняня" кликаете?

а глядя на обсуждения других авторов, я вижу, что у них это процентное соотношение очень явно больше в части отзывов в своих днявочках. или не в своих, но просто неанонимных отзывов. там, конечно, и хомячизма больше, но порой встречаются внятные и подробные разборы.
Если и хомячкизма больше, то в итоге соотношение полезной/бесполезной информации остаётся тем же.
А про афтаров АЧ могу сказать, что кому-то везёт, а кому-то - нет. Иногда там такие фоннады попадаются, что стоят десятка хейтеров.
+ в фандоме, с его неформальной средой общения, личность автора сильно влияет на то, какие люди вокруг него собираются. Так что любые отзывы - что анонимные, что неанонимные - следует на личную репутацию автора.

ты что ли реально не понял, о чем я в том каменте говорил? ну, извини тогда. )
1) Ты приписал анонимному собеседнику, который упомянул, что не любит писать отзыва от ника, "желание насрать на голову в противовес желанию сделать приятно".
2) Ты сделал это на основании "долгих наблюдений и участия в приватных разговорах о том, что и почему люди пишут от себя и что от анона".
Где я ошиблась?

ну, это такое же распространенное мнение среди непрофессиональных авторов, как и среди непрофессиональных критиков - мнение о том, что их критика по умолчанию нужна, важна и полезна автору и он обязан принимать ее с благодарностью.
Прикол, анон, в том, что если рассматривать критику как самоцель, то проще обсуждать фики на анонимных соо. Ибо концентрация неадекватно реагирующих афтаров в сети слишком велика и искать их на свою голову нет никаких резонов.

И вы так на каждое "аняня" кликаете?

не на каждое, конечно. ) но если комментатор приходит регулярно, то рано или поздно мне становится интересно, что он собой представляет, и я хожу посмотреть. )

Если и хомячкизма больше, то в итоге соотношение полезной/бесполезной информации остаётся тем же.

не, я имел в виду, что хомячкизма в неанонимных отзывах больше, чем в анонимных.
то есть, например, комменты в анонимном обсуждении: девять "аняня", десять "фуговно", один развернутый. соотношение полезности - 1 из 20. комменты в неанонимном обсуждении: 15 "аняня", три "фуговно", два развернутых. хомячкизма явно больше, хейтеры воздержались, но соотношение полезности - 1 из 10. (кажется, я не налажал, а то у меня с математикой вообще-то хреново )
ну и плюс, будем честными, бессмысленное "аняня" если не радует (мол - о, здорово, кому-то понравилось!), то по крайней мере не задевает. а бессмысленное "фуговно" может расстроить, если автор не уверен в себе, но пользы-то особой все равно не принесет же.
получается, что негатива прибавилось, пользы ноль. зачем?..

про афтаров АЧ могу сказать, что кому-то везёт, а кому-то - нет. Иногда там такие фоннады попадаются, что стоят десятка хейтеров.

с этим соглашусь, конечно. ))) представления о допустимом от анонимности меняются у всех, и иногда на защитников бывает смотреть неприятнее, чем на критиков. ))

+ в фандоме, с его неформальной средой общения, личность автора сильно влияет на то, какие люди вокруг него собираются. Так что любые отзывы - что анонимные, что неанонимные - следует на личную репутацию автора.

и с этим соглашусь - но частично. во-первых, репутация-то изначально зарабатывается текстами. ну, не только ими, но и ими тоже. и люди собираются на тексты. опять же, бывает иначе, но частенько именно так.
во-вторых, даже впоследствии, когда фэндомная репутация уже наработана, она может выглядеть и как "очень хороший человек, приятный, симпатичный, только вот пишет чушь какую-то" - и тогда новые работы этого автора получают хорошо если пяток комментов от верных-верных друзей, а остальные вежливо о них молчат и продолжают приятельствовать с автором как с человеком, флудя в пожизневых постах.
то есть, репутация, конечно, влияет на отзывы - но не определяет их полностью.
ну и для проверки качества авторам может быть полезно время от времени участвовать в анонимных фестах или изредка заводить виртуалов - вот тут по комментам будет лучше понятна реакция именно на текст.

1) Ты приписал анонимному собеседнику, который упомянул, что не любит писать отзыва от ника, "желание насрать на голову в противовес желанию сделать приятно". 2) Ты сделал это на основании "долгих наблюдений и участия в приватных разговорах о том, что и почему люди пишут от себя и что от анона". Где я ошиблась?

в первом пункте. )
я сказал - критический ум - это и правда хреново. это такая хуита, которой обычно оправдывают желание насрать на голову в противовес желанию сделать приятно.
это сразу пункт два. )
я не приписывал ничего лично анону, я сказал, что [по моим наблюдениям] обычно такое высказывание значит следующее.
возможно, я был неправ, адресовав это тому анону, и он действительно честно не в силах написать положительный отзыв.
но я много раз видел, как сообщение "у меня критический склад ума" выдают люди, которым просто хочется придать веса своим словам. и честно говоря, меня это уже слегка напрягает.
я знаю нескольких фэндомных юзеров, у которых действительно критический склад ума - это выражается в хороших вдумчивых отзывах, и проблемы похвалить то, что им понравилось, у них при этом не возникает. критический склад ума - это не негативная настройка на тщательное выискивание недочетов, это способность к разностороннему анализу, вообще-то.
я вот об этом говорил. а на подвернувшемся аноне, возможно, просто сорвался. )) анонимные сообщества, безнаказанность, все такое. )))))

Прикол, анон, в том, что если рассматривать критику как самоцель, то проще обсуждать фики на анонимных соо.

так с этим я нисколько не спорю - я, еще раз, говорю, что авторы правильно делают, когда не придают этому значения.
ну и традиционно - только давайте вкратце, а то эта тема часто всплывает и так - под критикой вы сейчас понимаете любые негативные отзывы или внятные подробные разборы? потому что второго на анонимных сообществах, к сожалению, мало и со временем все меньше. но "рассматривать любые негативные отзывы как самоцель" - это, нуу, совсем не так значительно звучит, конечно. )))))

кажется, я не налажал, а то у меня с математикой вообще-то хреново
Проверять не буду, но суть я поняла.)

ну и плюс, будем честными, бессмысленное "аняня" если не радует (мол - о, здорово, кому-то понравилось!), то по крайней мере не задевает. а бессмысленное "фуговно" может расстроить, если автор не уверен в себе, но пользы-то особой все равно не принесет же.
Да, не приносят. Но для меня лично этот негатив не превышает критического уровня, и если среди 20 камментов с фуканьем можно выловить один толковый коммент - это положительный результат. А если нет - ну, это профессинальный риск.

я знаю нескольких фэндомных юзеров, у которых действительно критический склад ума - это выражается в хороших вдумчивых отзывах

Ни разу не видела такого Анон, можно пример?

для меня лично этот негатив не превышает критического уровня, и если среди 20 камментов с фуканьем можно выловить один толковый коммент - это положительный результат. А если нет - ну, это профессинальный риск.

ну, это хорошо, если у вас такая устойчивая психика. мне, в свою очередь, как я уже говорил, повезло с анонимными обсуждениями. но это еще не статистика. )
понимаете, я вижу очень много авторов - хороших или по крайней мере неплохих - которые расстраиваются, огорчаются, начинают сомневаться в себе от агрессивных негативных отзывов - а агрессивные негативные отзывы это как раз свойство анонимных соо в первую очередь.
и эти авторы, конечно, сами себе виноваты, и никто их не заставляет реагировать, и так далее - но в сухом остатке получается, что два-три юзера анонимно слили свое раздражение (неважно, чем, может быть, своим реалом, или личным отношением к автору, или нелюбовью к жанру - в смысле, вовсе необязательно конкретно текстом, это же не проверишь), а автор, который мог бы радостно писать свои фики и весело общаться с читателями, вместо этого сидит и грустно думает, не говно ли он, и не стоит ли ему закрыться под замок или вообще переключиться на вышивку.
безотносительно высокого литературного качества его фиков - потому что настоящих талантов среди нас мало, а фанфикшен - он в первую очередь для радости, а не для литературных премий - мне кажется, это плохой вариант, безрадостный. и то, что к нему приводят в равной степени желание анонов анонимно сбросить негатив и неустойчивая самооценка автора, не делает его более позитивным.
типа, все молодцы, все виноваты, но в итоге-то как-то фигово получилось.

Ни разу не видела такого Анон, можно пример?

анон, в такой дискуссии приводить примеры чревато. ) я скажу - вот хороший отзыв. ты скажешь - да разве это хороший отзыв? кто-то еще скажет - да этот человек сам пишет фуговно. и придет все именно к тому, о чем я здесь и распинаюсь.
вот именно из-за того, что мне не нравится в анонимных сообществах, я не буду здесь приводить конкретных примеров с никами авторов и ссылками. извини, реально ничего личного, просто я уже много раз видел, как это бывает, и не хочу рисковать. (

анон, в такой дискуссии приводить примеры чревато. )

анон, я не прошу ников и ссылок) меня бы вполне устроил просто скопированный текст отзыва. просто большинство отзывов, которые я вижу/получаю, довольно краткие, то есть там понравилось/не понравилось и почему. а вот вдумчивых разборов как-то не попадалось, и мне интересно.

блин. )
скопированный текст отзыва, если что, легко суется в яндекс и находится, если автор не закрылся - а если закрылся, то откуда я знаю, от кого. )
тем более, что и мне какой-нибудь отзыв для примера еще тоже надо предварительно искать.
давайте я все-таки назову ник, который первым пришел мне на ум, но если тут будут человека осуждать в обычном анонском ключе, то очень прошу модеров просто выпилить ник. чтобы не нарушать правила даири и т.д.
в общем, мне кажется, что например Eva Schwarzstrahl порой пишет и о фиках, и о каноне развернуто, внятно и обоснованно. это и есть образец критического склада ума. и этот критический ум никак мешает ей писать положительные отзывы на то, что ей нравится.

возможно, я был неправ, адресовав это тому анону, и он действительно честно не в силах написать положительный отзыв.
Анон в силах, в силах. Он просто не может писать восторженный отзыв, если его... ну, не восторгает. То есть вот бывают фики на крепкую троечку, которые ты может даже дочитаешь до конца, и их вроде бы есть за что похвалить и есть за что поругать. Но глаз-то цепляется за ошибки, а не за достоинства - вот беда! И если анон начинает разбирать текст, разбор выходит в негативном ключе.

под критикой вы сейчас понимаете любые негативные отзывы или внятные подробные разборы?
Я понимаю под этим указание на проблемы текста (и опционально - как их можно было решить). Подробный разбор - это разбор всего текста? Думаю, если фик откровенно плох с первых страниц, мало кто асилит его весь даже чтобы потом разнести в пух и прах. Корректный отзыв в таком случае будет "прочитал две страницы, не понравилось то-то и то-то, дропнул", не корректный - "прочитал две страницы, фик говно, дропнул".

Он просто не может писать восторженный отзыв, если его... ну, не восторгает. То есть вот бывают фики на крепкую троечку, которые ты может даже дочитаешь до конца, и их вроде бы есть за что похвалить и есть за что поругать. Но глаз-то цепляется за ошибки, а не за достоинства - вот беда! И если анон начинает разбирать текст, разбор выходит в негативном ключе.

ну вот это называется не критический ум, а негативизм, по-моему. немножко разные вещи. и кстати, это разве мешает писать восторженный отзыв, если все-таки что-то восторгает? или все равно недостатки в первую очередь? )

если фик откровенно плох с первых страниц, мало кто асилит его весь даже чтобы потом разнести в пух и прах. Корректный отзыв в таком случае будет "прочитал две страницы, не понравилось то-то и то-то, дропнул", не корректный - "прочитал две страницы, фик говно, дропнул".

ага, это понятно. теперь тогда вернемся к фразе если рассматривать критику как самоцель, то проще обсуждать фики на анонимных соо.
то есть, получается, что самоцель - сделать отзыв типа "прочитал две страницы, фик говно, дропнул"? а зачем?
я, честное слово, сейчас хочу правда узнать, в чем самоцель таких отзывов.

потому что смотрите: если вы пишете такое под своим ником, то вы а) обозначаете свои вкусы и б) возможно, извещаете тех своих ПЧ, которые вам в этом доверяют, что фик говно, читать не стоит.
в этом есть польза - и для автора (если он знает другие ваши вкусы, он может подумать - "блиннн, человек с хорошим вкусом, а мое ему чем-то не понравилось, надо об этом подумать" - ну, или наоборот "а, он такое читает, что мое и не должно было ему понравиться" - но в любом случае это информация), и тем более для потенциальных читателей.
ну, еще надо учитывать, что у себя вы (тут вы условное, может, не вы лично, а просто юзер) вряд ли напишете просто "говно, дропнул" - а все-таки скорее обоснуете хоть парой слов, почему говно, и пользы будет еще больше.

а когда то же самое пишется на анонимном сообществе, то в чем самоцель? просто слить осадок - типа, открыл, увидел говно, дропнул, надо с кем-то этим поделиться? или что-то еще?

и кстати, это разве мешает писать восторженный отзыв, если все-таки что-то восторгает?
Нет, не мешает. Но фик, на который хочется написать восторженный отзыв встречается может быть 1 на 50 средненьких и плохих, так что "в среднем по больнице" выходит всё то же самое.

я, честное слово, сейчас хочу правда узнать, в чем самоцель таких отзывов.
Ну, мотивы у всех разные. Может быть, комментатор искренне считает, что можно оценить книгу по первым двум страницам. Или слишком фрустрирован увиденным и выдал первое эмоциональное впечатление. Ну и не будем исключать варианта поднасрать автору или его поклонникам.
А если вы о том, зачем вообще писать бессодержательные негативные комменты, так не все умеют формулировать свои мысли внятно.

в этом есть польза - и для автора (если он знает другие ваши вкусы, он может подумать - "блиннн, человек с хорошим вкусом, а мое ему чем-то не понравилось, надо об этом подумать" - ну, или наоборот "а, он такое читает, что мое и не должно было ему понравиться" - но в любом случае это информация), и тем более для потенциальных читателей.
Вкусы - это очень сложная штука. Любовь к книге не всегда связана с её литературным достоинствами, и поэтому, не обязательно свидетельствует о литературном вкусе (иначе о чём ваще говорить в камшефандоме ).
Мне, например, абсолютно не нравится как пишет Eva Schwarzstrahl, но зато она умеет грамотно критиковать.
Я понимаю, что личность оратора неизбежно влияет на то, как воспринимаются его слова. Но всё-таки всё это шелуха без которой можно обойтись.