Вот, теперь я поняла, почему НПЧ так не любят Камшу. Она просто не няшная (да к тому ж и женщина)

Что значит - не любят? ВВК - не долларовая банкнота, чтобы ее все любили.
НПЧ просто не разделяют авторские воззрения и видят объективные недостатки сюжета, на этом все. Читатели имеют полное право обсуждать неудачную с их точки зрения книгу.

На счет "маленьких людей" и Личностей и они там все герои-одиночки вдруг вспомнилось одно произедение у Олдей. Там говорилось, мол, страшная это вещь - армия героев-одиночек - жуткое и совершенно не дееспособное явление, как-то так.
А какая у Пратчетта была серебряная орда...

Дик современности?
Дик современности - это канонный Дик, вполне себе современный...

У меня мысля на пороге сознания крутившаяся сформулировалась. Автор абсолютно не делает скидок на возраст. Для нее у 20-ти летнего склад ума должон быть как у 40 летнего. И наоборот
У меня эта мысля ооочень давно сложилась, с тех пор как я увидела опусы ее и других на ЗФ.
20 как 40-летний - это скорее Валентин, кстати, внезапно, с чего бы казалось (?) И действия подростка по незнанию можно сравнить с действиями взрослого мужика по дурости и внутреннему сволочизму. При этом не в пользу подростка. Я так понимаю, детей у Автора нет...
При этом Алву можно поставить в один ряд с теми же подростками - дурит и понтуется, ремня просит... максималист фигов, ах, да! еще страдает!

Что значит - не любят? ВВК - не долларовая банкнота, чтобы ее все любили.
НПЧ просто не разделяют авторские воззрения и видят объективные недостатки сюжета, на этом все. Читатели имеют полное право обсуждать неудачную с их точки зрения книгу.
Вы это Автору скажите, она Вам выдаст Ваш личный "штамп"))) И ваааще, никто ее не понимает!!! я проклят

На счет "маленьких людей" и Личностей и они там все герои-одиночки вдруг вспомнилось одно произедение у Олдей. Там говорилось, мол, страшная это вещь - армия героев-одиночек - жуткое и совершенно не дееспособное явление, как-то так.
А какая у Пратчетта была серебряная орда...
По сути люди, которые вроде бы для всех, но при этом сами по себе, всегда сами по себе, они ничего никому не должны, даже себе самим, лишь своему предназначению. Но это уже дремучее средневековье и какие-нибудь, к примеру, исландские саги, а не 17 век.

И действительно. Камша пытается описать определенные типы людей, но это у ней получается не очень хорошо. В частности, из-за того, конечно, что она почти напрочь игнорирует фактор возраста. И это как бы намекает на то, что она таки любит менять коней на переправе, потому что если бы сначала определилась с тем, какими должны быть ее герои и не меняла бы своего мнения, таких вот вещей не было бы.

По сути люди, которые вроде бы для всех, но при этом сами по себе, всегда сами по себе, они ничего никому не должны, даже себе самим, лишь своему предназначению. Но это уже дремучее средневековье и какие-нибудь, к примеру, исландские саги, а не 17 век.

И даже не современность, увы. Алва в условиях псевдосовременного Талига выглядит как-то мелковато, нелепо и не слишком убедительно.

Алва в условиях псевдосовременного Талига выглядит как-то мелковато, нелепо и не слишком убедительно.
Потому что исторические реалии есть исторические реалии, даже если они мифологические. В какой-нибудь раннесредневековой Европе среди всех этих варваров (:inlove всякие сакральные короли, деление земель и предназначение героев смотрелось бы адекватно и к месту, но будь Кэртиана хоть сотню раз не Землей - 17 век останется 17 веком. Мышление и взгляд на окружающий мир и себя самих у людей, у общества уже совершенно другие!

Аноны, держите. www.mirf.ru/Articles/art2510.htm
Меня как всегда восхитило то, как ВВК видит Мартина читать дальшенаследник и продолжатель традиций русской классической литературы в лице Л. Н. Толстого, Достоевского, Чехова и их последователей. Там, дальше, еще про ТББ Стругацких автор высказалась тоже оччень

Я так понимаю, детей у Автора нет...
Нет. И ее рассуждения о воспитании и как должны себя вести и расти дети, меня просто бесят.

ее рассуждения о воспитании и как должны себя вести и расти дети, меня просто бесят.
Эх... они нынче не бесят разве что ленивого. Как, впрочем, и методы воспитания, точнее, их отсутствие у ее главного героя.

Ну, Ленивого они тоже бесят, я уверена)))

ее рассуждения о воспитании и как должны себя вести и расти дети, меня просто бесят

По ходу, дети должны вести себя и думать как взрослые, аха ))) Но, блять, не может человек в 16 и 19 лет думать и поступать как в 30. Такого не бывает. Опыта жизненного нет. Поэтому в супер Валю я не верю. Не видела таких в жизни. Молодые люди, даже самые разумные и ответственные, так или иначе ломают дрова по неопытности. Не по злому умыслу, просто из-за отсутствия опыта. И дай бог, чтобы рядом были взрослые, способные их удержать.

Ну, Ленивого они тоже бесят, я уверена)))

У Ленивого в анамнезе педвуз.
Давно и неправда, но все таки!
Ленивого не просто бесят, Ленивый людей со взглядами "аля Камша" к детям бы вообще не пускал.

«Мартин как наследник и продолжатель традиций русской классической литературы в лице Л. Н. Толстого, Достоевского, Чехова и их последователей.» - это смело ))) Где русская классика, а где Мартин. Они рядом не стояли, ИМХО.

Ы-ыы, а вот этот отрывок из интервью мне доставил, аноны, оно гениально:

Вопрос:
Собираетесь ли вы ответить на все вопросы цикла «Отблески» в последней книге?
Ответ:
Собираюсь и даже отвечу, но не уверена, что все ответы будут всеми приняты и поняты. В уже вышедших книгах я ответила на целый ряд вопросов, но некоторые читатели не верят, а некоторые читатели даже не заметили, что это был ответ.

Это радует. Автор признал, что не все читатели ему не верят. «Не все» - понятие растяжимое. Большинство или меньшинство читателей?

Вот скажите-ка мне, аноны, где больше народу тусуется - на ОЭголике или ЗФ? И каких читателей у автора больше - Правильных или Неправильных с переподвывертом сознания? Судя по результатам голосований, даже на Дайриковском СОО в настоящий момент народу больше, чем на ЗФ )))

но некоторые читатели не верят, а некоторые читатели даже не заметили, что это был ответ.

А вот это уже проблема автора.
И очень большая!
О чем это может говорить, если писателю НЕ ВЕРЯТ его собственные читатели? Если он так отвечает на собственные вопросы, что этого даже не замечают?
Как по мне - это авторский провал. Либо с самой идеей, либо с формой ее подачи, либо с умением внятно писать. Возможно даже, все разом.

А мне реально доставило, автор "пра Окделла":

Честный по существу чиновник поддался на давление начальства или посетителя и совершил должностное преступление. Все это от слабости характера, а не со зла. Часто такие люди ответственность за свой выбор переносят на других. И, между прочим, в некоторых случаях это правильно. Яго, по меньшей мере, соучастник Отелло, а Штанцлер, Катарина и Альдо — Окделла. Куда хуже, когда в виновные записывают не подстрекателей и манипуляторов, а тех, кому причинено зло. Вот тут уж, как говорится, клейма ставить негде.

Мну понял энту тираду так: Алву винить не смейте, бо - ОНО жертва! А если вы обвиняете Алву, то на вас самих клейма ставить негде. Алергики вы моральные. Так-то )))

Аноны, я тут не врубаюсь, а какая слабость характера у Окделла? Он не трус, не подлец, слабохарактерным я его назвать не могу. Неосторожным, эгоистичным, тщеславным, неопытным - да. Но слабохарактерность ему никак не впаяешь, ИМХО.

Ну, Ленивого они тоже бесят, я уверена)))
Ахаха ну, да, точно! Во! Даже Ленивого они бесят!!!

Ленивого не просто бесят, Ленивый людей со взглядами "аля Камша" к детям бы вообще не пускал.
Да-аа, работай ВВК в школе, общение с таким учителем для младшеклассников стало бы катастрофой, а старшенькие (когда они как раз входят в возраст "моральной аллергии") ее бы сожрали

Вот скажите-ка мне, аноны, где больше народу тусуется - на ОЭголике или ЗФ? И каких читателей у автора больше - Правильных или Неправильных с переподвывертом сознания? Судя по результатам голосований, даже на Дайриковском СОО в настоящий момент народу больше, чем на ЗФ
Если вдруг среди читателей ВВК больше всего Неправильных... это... это что же получается? Не верим, но читаем! Мазохисты? А с другой стороны автору нужно явно переосмыслить свои некоторые взгляды и вообще. Литература должна сеять доброе, вечное, разумное и прекрасное.

но некоторые читатели не верят, а некоторые читатели даже не заметили, что это был ответ
Если читатели не заметили, что у тебя вот тут ответ, значит, автор, и иди займись чем-нибудь другим!

Мну понял энту тираду так: Алву винить не смейте, бо - ОНО жертва! А если вы обвиняете Алву, то на вас самих клейма ставить негде. Алергики вы моральные. Так-то )))
О! Я поняла! "Моральная аллергия" - это юность и неопытность... должно быть.
Алва - бронепоезд, из него жертва, как из святая из Катарины
Если уж ей захотелось изобразить "нехорошего человека", пусть бы изображала, но взяла бы хотя бы иную возрастную категорию, а не... Окделла.

Куда хуже, когда в виновные записывают не подстрекателей и манипуляторов, а тех, кому причинено зло
Ну, ладно, она хотя бы понимает, что подстрекатели и манипуляторы были, а не один лишь "аллергический приступ" имел место

Честный по существу чиновник поддался на давление начальства или посетителя и совершил должностное преступление. Все это от слабости характера, а не со зла
Он не чиновник, он подросток и он не слабохарактерный - это возраст такой, пройдет, особенно если рядом не будет всех этих жертв и манипуляторов!

В уже вышедших книгах я ответила на целый ряд вопросов, но некоторые читатели не верят, а некоторые читатели даже не заметили, что это был ответ. Эх, господа! Вы еще не поняли, что сей трактат для избранных? Это мы с вами тут "маленькие люди" которым "не дано".

"маленькие люди" которым "не дано"
Ну, да, вот ПЧ говорят, что ОЭ - книга с высоким и глубоким смыслом, который они понимают и как все прочие нюансы...
А что здесь понимать: сказал Автор "Робер - хороший, у него совесть", значит он хороший... сказал, Алва "рыцарь без страха и упрека", значит так оно и есть. Труда для того что бы соглашаться не требуется. Соглашаться - не думать. А многие из ПЧ, с кем я говорила на эту тему, судя по всему, именно что просто соглашаются, ибо другого не видят, а объяснить что да почему да как - не могут.
Вот это меня больше всего раздражало - не указывай читателям как что видеть. Не указывай...

сей трактат для избранных?
Мм-м-м... а, может, те, кто ПОНИМАЕТ они - Личности, ну, те самые, о которых следует писать, а все остальные, кто "не понимает" они... ой, как страшно жить.
Про Мартина - это я не читала, почитать что ли, что же там такого от нашей литературы(?) что я упустила...

Автор не должен всем своим поведением показывать, что его книги лишь для "избранных". И тем более не стоит никакому автору морщить свой носик от классиков, особенно если самому этому автору стать классиком явно не светит (хотя бы пока).

Ну, да, вот ПЧ говорят, что ОЭ - книга с высоким и глубоким смыслом, который они понимают и как все прочие нюансы...

Дык, а НПЧ этот заезжанный и плоский смысл Великой Книги ОЭ посылают далеко на йуха...

"Кто у власти - прав во всём"-
В нас вдолбили с детства.
Как бы сдать в утиль сиё
Чёртово наследство?

(с)

Не, аноны, как хотите, но если Камша говорит, что предпочитает Симонова и Сенкевича Фолкнеру с Достоевским, это показатель.

Не, аноны, как хотите, но если Камша говорит, что предпочитает Симонова и Сенкевича Фолкнеру с Достоевским, это показатель.

Не-не, ни Сенкевич, ни Симонов такого антигуманного бреда как ОЭ ни в жисть не писали. А ОЭ именно что бездушно и бесчеловечно. А еще анон находит воззрения автора сугубо поверхностными и нежизнеспособными. Возможно, это потому, что сам анон очень любит Шолохова, Толстого и Ефремова )))
Анону нравится А.К. Толстой, которого любит ВВК, но проблема в том, что тот же А.К. Толстой писал очень едкие и умные вещи, а ВВК пишет не умные и не едкие, а непродуманные и злобные. Энто две большие разницы. Лучше бы она писала дамские романы про графьев и Золушек, это можно было бы читать, все задатки для создания литературы такого рода у автора есть. ОЭ это доказало.

что предпочитает Симонова и Сенкевича Фолкнеру с Достоевским, это показатель А что такого с Симоновым? Али это какой-то другой Симонов?
Я с вами не соглашусь. Любить автора или нет - дело сугубо личное. Если это классика - это не значит нравится всем поголовно. Вот "Война и мир" - великое произведение, но, пардон, не люб-лю) Другой вопрос просто ты их не читаешь или критикуешь из серии "а я бы на его месте..."

Аноны, вы не поняли. Дело не в том, нравится-не нравится Симонов/Толстой/Достоевский. Предпочитаемые авторы - это показатель того, на чем человек сосредоточен и что в первую очередь видит и в жизни, и в литературе. Человек, не воспринимающий Фолкнера и Достоевского вряд ли будет интересоваться психологией человека и стараться понять, что в человеке откуда идет. Как хорошее, так и плохое. И вряд ли признает, что в нем самом до фига плохого.

ПЧ говорят, что ОЭ - книга с высоким и глубоким смыслом, который они понимают и как все прочие нюансы...
однако на ЗФ масса тем, где ПЧ пытаются понять чуть ли не каждую ситуацию и разобраться в любом чихе - и такие не понимают и не разбираются в результате.
Анон, прочитавши 8 книг в течение нескольких лет, попал на ЗФ и месяцами читал все интересующие темы, посвященные загадкам, вопросам и ответам. И так и не нашел там ответы более-менее внятные и логичные. да вообще почти никакие не нашел. На каждую загадку там куча равноправных вариаций.
Уже тут, в фандоме, анон нашел разумные рассуждения и понял, что его царапало все время при прочтении ОЭ и при перечитывании. Желание понять непонятное и объяснить необъяснимое)))

что предпочитает Симонова и Сенкевича Фолкнеру с Достоевским, это показатель
Ну, все мы кого-то предпочитаем и не всегда обязательно Достоевского... дело, мне кажется, в другом - кем бы ты ни зачитывался, нужно отделять мух от котлет, не путать кислое с длинным, не... Ставить Сенкевича и Мартина в один ряд с представителями русской классической литературы - это, в меньшей степени, странно и невежественно... ну, они разные, РАЗНЫЕ! Что Сенкевич, что Мартин могут быть замечательнейшими писателями (хотя, последнего не читала), но при чем здесь они и наша классика??? Они внезапно пишут о тех и о том, что кажется ВВК правильным - это мнение и проблемы ВВК и следовало бы этот субъективный взгляд на жизнь высказывать более корректно. Ну, короче, жопа с пальцем путаются, а в голове каша... нет, нет, ничего не имею против Сенкевичей с Мартинами, но... личное мнение каждого - это личное мнение каждого, а классика - вечна и для ВСЕХ людей имхо

Человек, не воспринимающий Фолкнера и Достоевского вряд ли будет интересоваться психологией человека и стараться понять, что в человеке откуда идет.
Ну... понять психологию человека возможно из различной литературы, кому-то Достоевский может просто "не пойти" и при этом он будет прекраснейшим знатоком людей. Вопрос в другом, хочешь ли ты ее вообще понять, эту психологию или способен лишь замыкаться на своем узком не восприимчивом мнении. Некоторые люди, что бы они не прочли, пусть даже самую замечательную, добрую и глубокую книгу, так все переворачивают с ног на голову, что выходит бред, а затем еще и говорят, мол, оно на меня повлияло. Смотришь и не поймешь, откуда он все это взял??? Отсюда это
ВВК пишет не умные и не едкие, а непродуманные и злобные
Вот именно, что у нее в книгах злоба, ладно бы, эта непродуманность, но злость... в произведениях всех означенных авторов есть и беды, и кровь, и войны, и персонажи дурные попадаются, да, где их нет, а в ОЭ... там злоба... злые люди, причем, большей частью, только злые. Что бы совсем отсутствовала человечность, а присутствовал один злобный "картон" - это надо умудриться. Ух...

попал на ЗФ и месяцами читал все интересующие темы, посвященные загадкам, вопросам и ответам
Я тоже... месяцами... хотя приобщилась я к творчеству ВВК относительно недавно... но наличие целого форума с кучей тем и людей, с которыми можно все это обсудить, меня восхитило и адски радовало, пока я кому-то там не возразила по одному спорному с моей точки зрения вопросу, и несколько раз напоролась на очень невнятные и слегка грубо-истеричные ответы((( ничего не поняла, но "обиделась" и ушла...

наличие целого форума с кучей тем и людей, с которыми можно все это обсудить, меня восхитило и адски радовало, пока я кому-то там не возразила по одному спорному с моей точки зрения вопросу, и несколько раз напоролась на очень невнятные и слегка грубо-истеричные ответы((( ничего не поняла, но "обиделась" и ушла...
Вот вы знаете, совершенно аналогично было и со мной(( только я не совсем ушла, наведываюсь, смотрю интересное, иногда вякаю))) , а на наезды мне пофиг.
Анон который был выше

Человек, не воспринимающий Фолкнера и Достоевского вряд ли будет интересоваться психологией человека и стараться понять, что в человеке откуда идет. Как хорошее, так и плохое. И вряд ли признает, что в нем самом до фига плохого.

Мне кажется, ключевое слово здесь - Не Воспринимающий. Я поняла твою мысль, анон. Чтобы вопринимать, понимать и отдавать должное не обязательно любить автора и соглашаться с ним. ИМХО, ВВК крайне поверхностна в своих оценках, даваемых русской классической литературе. Отмечу, что само ОЭ дает нелогичную картину нежизнеспособного мира, что лишний раз подтверждает ошибочность авторских воззрений. Сенкевич подобной однобокостью не страдал. Симонов тоже. Эти писатели видели человека и писали о людях и вполне конкретных странах, а не об абстрактном государстве, которое постоянно требует жертв. Рассмотрим далее, обычно в центре любого произведения стоит человек и его проблемы, социальные и личные. Нет человека - нет и литературы. В ОЭ человек ущербен и бессилен, он всего лишь марионетка автора, в ОЭ сложно выделить основную мысль именно потому, что автор дает картину происходящего глазами разных, но очень плохо прописанных персонажей, приписывая им ложную мотивацию (благородные устремления), которые совершенно не вяжутся со складом личности этих литературных героев. Еще одно странное противоречие - книга насыщена идеей государственности, ничего против не имею, мне эта идея симпатична, но почему, если автор пишет о государстве, она конкретно не прописала это государство? Нет государства в книге, и человека нет. В итоге, складывается такое ощущение, что книга, мать ее ити, ни о чем. Один блестящий фантик внутри которого пустота. Под блестящим фантиком подразумевается обилие красивостей - анимешная внешность холотых красавчеГов, тонны пафоса, "гишпанщина" и т.д. )))