Анон понимает, что все холивары на эту тему в фэндоме, должно быть, отбушевали еще две книги назад. Но, поскольку анон прочел всю эпопею недавно, залпом, и оттого несколько по диагонали - у него вопрос к уважаемой общественности: а Ричард Окделл вообще за все время действия в книге хоть что-нибудь хорошее или полезное сделал? Ну там, помог кому-нибудь, что ли... Т.е. есть ли в книге его поступки, диктуемые чем-либо, кроме эгоизма и зашкаливающей гордыни?
P.S. Один случай напомнили - он Робера Эпинэ у Барсовых Врат спас. А еще?
@темы:
эпопея (обсуждение книг),
Ричард "Няшечка" Окделл,
персонажи
-
-
14.12.2012 в 14:57Да я имел ввиду эту тему.
Маньяк щитает, что Алва - герой
Герой, просравший своего оруженосца, своего короля и свою страну? Да-а, герой, ничего не скажешь. Зато понтов много, ага.
Придд - хитрожопый, но умный и няшный
Особенно няшным он был, когда сперва тявкал на Окделла, а потом прятался за спиной у Алвы (а когда тот отошёл, впал в истерику и начал толкать речь про то, что Окделл "недостоин" дуэли с ним-замечательным).
Катари - клевая баба
Побольше тебе таких "клёвых баб" в жизни, анон.
А из треда и впрямь пора валить, тут уже одни Окделлы остались, скукота
Клёво, т.е. Окделлы - это те, кто считает, что если человек, убивший двух женщин - мудак, то называть героем того, кто убил несколько сотен - это как-то некомильфо?
Знаете, у меня подруга - фанатка Брейвика.
И кто больше напоминает Брейвика: тот, кто зарезал двух женщин - одну по неосторожности, другую за то, что его чуть под топор не подвела, или тот, кто несколько деревенек с жителями на ноль домножил?
Угу, учитывая, что тред начинался вопросом о полезных делах Дикона, коих окделлолаверы не назвали почти ни одного
Как удобно порой не замечать аргументацию собеседника... "Один случай напомнили - он Робера Эпинэ у Барсовых Врат спас. А еще?
Оноре впустил в дом, когда его ловили.
Герарда Алве представил.
выпилом Катищи Дик сделал одолжение Талигу"
Похоже, ты сторонник метания говна...
+1
Анон с пиломечом
-
-
14.12.2012 в 15:01Анон, я сравнивал не героев, а метод ведения диалога фанаткой Брейвика и фанатами Окделла. Это было не к тому, что Окделл=Брейвик, а к тому, что если кто-то сильно упоролся во что-то, то ему хоть миллион аргументов приведи, он все равно скажет, что они неубедительны.
-
-
14.12.2012 в 15:04Анон, когда ты приведешь хоть один аргумент посильнее чем "он козел и предатель, потому что козел и предатель" - нуок, тебя услышат.
-
-
14.12.2012 в 15:06Анон, сириозли? То есть, для того, чтобы считаться предателем, предательства недостаточно и нужны еще какие-то аргументы? Чтобы считаться убийцей - недостаточно убийства двух безоружных женщин? Нуок, тогда ОЭ - это в целом эпопея о святых людям.
-
-
14.12.2012 в 15:10Плюнула, отчалила.
Зато теперь хочется заказать темку на оэ-голике посвященную поведению в обществе, в т.ч. и интернете. Мне кажется. культурный человек всегда культурен.
Анон с Робером, с обязанностями Дорака и Алвы... Короче, я с самого начала тут )))
-
-
14.12.2012 в 15:10Анон, видишь ли, если Валечка - не предатель, то да - нужны. Значит, предательство определяется не только самими поступками, но и их наполнением.
Чтобы считаться убийцей - недостаточно убийства двух безоружных женщин?
Знаешь, не люблю эту присказку, но моя покойная матушка всегда говорила, что нельзя про укравшего сказать "вор", а про убившего - "убийца". Надо смотреть на то, при каких обстоятельствах оно было. В данном случае - аффект и по неосторожности. Штанцлера он не убил. Алву - с огромным трудом решился попытаться. Нет, не убийца - по натуре.
-
-
14.12.2012 в 15:12Аноооон, кинь подсказку, кто ты?
анон со вторым диалогом ххх и ууу, Вассиэлем и
не только“двойными кавычками”-
-
14.12.2012 в 15:15При чем здесь опять Валечка?.. Вы еще Марселя и Алву приплетите. Ну если уж вы так обхаяли тот диаложик, который С перепостил, не ведите себя так, как там написано. Мы говорим о Дике, а не о Валечке. Мухи отдельно, котлеты - отдельно.
В данном случае - аффект и по неосторожности.
Ну а для меня это все равно убийство. Даже с т.з. уголовки - это убийство.
-
-
14.12.2012 в 15:18Анон, ты меня ушами слышишь, нет? Понимаешь, сейчас на пальцах объясню: А совершил то же, что Б. Если поступок А квалифицируется как В, то Б совершил В. Если поступок А не квалифицируется как В, то Б В не совершал.
Поскольку объект Б - предмет общей предвзятости, рассматривается объект А. Если А предатель - Б тоже предатель.
Если А не предатель, то Б не предатель. Всё просто. Это логика.
Ну а для меня это все равно убийство. Даже с т.з. уголовки - это убийство.
Убийство, но персонаж - не убийца. Убийца, анон, это свойство натуры.
-
-
14.12.2012 в 15:20Анон, мне кажется, твоему оппоненту кажутся противоречащими именно эти две фразы.
-
-
14.12.2012 в 15:20Вообще сам стартовый посыл крайне размытый: не уточняется ни то, для кого это "что-то" должно быть "хорошим или полезным", ни то, знал ли Ричард достаточно перед совершением поступка.
Кстати-2, то, что он пошёл травить Алву - а ведь это тоже хороший поступок: он-то сам был уверен, что спасает кучу народу ценой одной жизни, риска для собственной жизни и собственного благосостояния. Неслучайно Штанцлер давит именно на совесть - "тебя-то Алва вычеркнул из расстрельного списка, а вот остальные..."
Анон с пиломечом
-
-
14.12.2012 в 15:21Ок, если я признаю, что Валечка - предатель, вы признаете, что Дик тоже? Хотя я про Валечку ничего не говорила и не оправдывала.
Убийство, но персонаж - не убийца. Убийца, анон, это свойство натуры.
Обратимся к словарю: dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/65352/убийца Таки нет, про св-во натуры ни слова.
-
-
14.12.2012 в 15:24Тогда хотя бы твоя логика будет консистентна и не будет вызывать чувство противоречия относительно общей системы координат.
-
-
14.12.2012 в 15:25Ну, поскольку я в случае Вали считаю иначе, ваше мнение мне до лампочки)
Таки нет, про св-во натуры ни слова.
Ну, тогда давайте клеймить вором всякого, кто хоть раз в жизни украл пять рублей. Вор и убийца, анон, это таки клеймо. Бывает так, что убивает тот, кто при других обстоятельствах не сумел бы...
-
-
14.12.2012 в 15:25И если существовал, знал ли о нем Алва?
-
-
14.12.2012 в 15:27+1 ^^
анон с логикой
ЗЫ: вообще надо, надо народу логические формулы прививать. Очень помогают от двойных стандартов)
-
-
14.12.2012 в 15:28Вроде как существовал, где-то в Закате выяснилось, емнип. Алва точно знал про Октавианскую ночь, но со списком - не в курсе.
-
-
14.12.2012 в 15:29Эээ... Если я говорю, что Х - предатель, я должна тут же уточнить, что предатель также A, B, C, D, etc? Моя логика вызывала бы чувство противоречия, если я б написала, что Дик предатель, а Валентин - нет. Я же про Валентина ни слова не сказала.
Ну, поскольку я в случае Вали считаю иначе, ваше мнение мне до лампочки)
Ну, тогда давайте клеймить вором всякого, кто хоть раз в жизни украл пять рублей.
Давайте. Таки укравший 5 рублей не перестает быть вором от того, что это 5 рублей.
-
-
14.12.2012 в 15:32Я не требовал. Я указал, что поскольку таковым не считается поступок Вали, то и поступок Дика квалифицируется иначе.
Давайте. Таки укравший 5 рублей не перестает быть вором от того, что это 5 рублей.
Таки укравший пять рублей/варенье из кладовки/ручку из общественной библиотеки/карандаш из икеи вором не становится. Он обычный человек, который оступился и украл. Вор - это тот, кто крадет в принципе системно. Лжец - не тот, кто солгал, а тот, кто лжет постоянно.
Це, анон, контекстный анализ.
-
-
14.12.2012 в 15:36-
-
14.12.2012 в 15:36А почему таковым не считается поступок Вали?
Вор - это тот, кто крадет в принципе системно. Лжец - не тот, кто солгал, а тот, кто лжет постоянно.
Извините, но это ваше личное восприятие реальности. С моим оно не совпадает. Если я украду у вас телефон из сумки или кошелек с зарплатой, но при этом это моя первая кража, вы тоже не сочтете меня вором, а скажете, что я оступилась? Думаю, вы совсем не этими словами тогда говорить будете.
-
-
14.12.2012 в 15:37А почему таковым не считается поступок Вали?
Вор - это тот, кто крадет в принципе системно. Лжец - не тот, кто солгал, а тот, кто лжет постоянно.
Извините, но это ваше личное восприятие реальности. С моим оно не совпадает. Если я украду у вас телефон из сумки или кошелек с зарплатой, но при этом это моя первая кража, вы тоже не сочтете меня вором, а скажете, что я оступилась? Думаю, вы совсем не этими словами тогда говорить будете.
-
-
14.12.2012 в 15:37А почему таковым не считается поступок Вали?
Вор - это тот, кто крадет в принципе системно. Лжец - не тот, кто солгал, а тот, кто лжет постоянно.
Извините, но это ваше личное восприятие реальности. С моим оно не совпадает. Если я украду у вас телефон из сумки или кошелек с зарплатой, но при этом это моя первая кража, вы тоже не сочтете меня вором, а скажете, что я оступилась? Думаю, вы совсем не этими словами тогда говорить будете.
-
-
14.12.2012 в 15:38Я тоже некогда был таким - бескомпромиссным, однозначным и казавшимся окружающим несколько... неразумным. Потом вырос.
Неприятно это говорить, но в хейтерах Ричарда Окделла его отрицательные черты виднеются максимально ярко, увы.
-
-
14.12.2012 в 15:39(я другой анон, но попытаюсь объяснить)
конструкция "если А, то Б" подразумевает, что если А ложно, то значение Б уже не важно и конструкция истинна - т.е. тогда твоя логика понятна не противоречива, но мнение о Диконе уже не важно, потому что общая система координат не совпадает
большинство окделлохейтеров по совместительству ПЧ и склонны к двойным стандартам, поэтому любая дискуссия об Окделле естественным образом приходит к попыткам разобраться с системой координат собеседника и уточнению, двойные ли у него стандарты
-
-
14.12.2012 в 15:41разве?
-
-
14.12.2012 в 15:42Тогда давайте пойдем дальше -каждый, кто хоть раз в жизни взял без разрешения чужое (вольно или невольно, умышлено или по незнанию, унес с собой или взял на время, вне зависимости от размера и качественных характеристик) - вор.
Ау, аноны, НЕ ворье тут есть? )))
Анон, ты о рамках не забывай.
Окделл - убил. Это преступление.
Он был в состоянии аффекта и совершил непредумышленное преступное деяние по отношению к человеку всячески его на это провоцировавшему. Человеку, далеко не безупречной репутации. По сути - рецидивистки и преступницы со стажем. Сознательно толкнувшей Окделла на преступную дорожку. Это смягчающие обстоятельства. Очень весомые, анон. И когда ты судишь Ричарда, то не забывай о них, хорошо?
Вот у нас и получается. что вроде как и преступник, убийца. А вроде как - и нечаянно и довели.
Если тебе интересна только фактология - да, убийца.
Если же ты человека и его деяния предпочитаешь видеть объемно, в контексте событий - то на этот вопрос ты уже не сможешь так категорично ответить. И осудить - тоже.
-
-
14.12.2012 в 15:42Если ты - не знаю. Если я буду знать, что это ты - боюсь да, реакция будет резкой. Просто потому, что ты многого просишь от других.
А так - ну, крали у меня телефон. Ученик в школе. Идиот, да. Получил по рогам и длинную беседу за жизнь.
Больше не воровал, вором я его не считаю - считаю дураком. И то уже не считаю, потому что за ум взялся.
А почему таковым не считается поступок Вали?
Потому что Валя никого не предавал. Ни Олларам, ни Ракану он верен не был исходно, отдавал себе в этом отчет, и служил первым по принуждению, второму - ради помощи тому человеку, верность которому он для себя выбрал: Алве.
Да, извне это смотрится адски некрасиво - но это случай “наши разведчики - их шпионы”.
-
-
14.12.2012 в 15:47А вон в этом же треде аноны настаивали, что Валя как раз-таки дикая сволочь, потому что предал Оллара, потом Ракана. Им объясняли про шпионов, тот же пример приводили - не убедило.
-
-
14.12.2012 в 15:50