А где массовость-то, покажи? На анонимном СОО? Ну ты, конечно, вправе верить, что уже несколько тем на ООС жалуется один и тот же анон или, в крайнем случае, парочка.
Как бы тебе сказать, анон... Вот меня бесит Дик-фиялка и размазня. Ты можешь мне сейчас заявить: но ведь в каноне было так, значит тебе сам персонаж мерзок? Нет, отвечу я, ибо в персонаже этом были и другие качества, которые автор посчитала несущественными для его развития. Так что я с удовольствием почитаю про НМП по имени Ричард, у которого есть яйца, но не буду читать про вканонного рохлю, хлопающего ресницами, только потому, что это узнаваемый массами штамп.
Так что я с удовольствием почитаю про НМП по имени Ричард, у которого есть яйца Ну а я, если от Дика в фике ничего не остается, с тем же успехом пойду почитаю "Черную стрелу". Чтобы представить себе, что Шелтон - это Окделл, придется затратить не больше усилий, чем при чтении фанфика с НМП.
На анонимном СОО? Именно. Под пакетами на анонимном соо не видно, много тут недовольных или один-два анона семенят. Поэтому все предположения о массовости или немассовости явления по постам на анонсоо вилами по воде писаны.
На анонимном СОО? Ну ты, конечно, вправе верить, что уже несколько тем на ООС жалуется один и тот же анон или, в крайнем случае, парочка. А ты вправе верить, что каждый второй коммент написан новым человеком. Проблема в том, что это и в том, и в другом случае вопрос веры. А вера и факты - понятия из несколько разных плоскостей. На анонимноном соо не может быть статистических фактов, анон. Смирись. другой анон
Смирись. другой анон Эти факты вылились под выкладки и в днявочки. Лучше посоветуй анонам, требующим не говорить за всех, представить себе, что здесь говорят разные люди, которые говорят за себя, но находятся в достаточном числе.
Именно. Под пакетами на анонимном соо не видно, много тут недовольных или один-два анона семенят. Поэтому все предположения о массовости или немассовости явления по постам на анонсоо вилами по воде писаны. Очень удобная точка зрения для команды.
Эти факты вылились под выкладки и в днявочки. То, что в днявочках и под выкладкой от ника - это действительно факты, анон, так что давай их сюда. Только они не вылились. Они, если есть, влились сюда. Так бывает, но так бывает далеко не всегда и значительно реже, чем кажется.
А вера и факты - понятия из несколько разных плоскостей. На анонимноном соо не может быть статистических фактов, анон.
Доказуемых - нет. Но вот, кмк, я точно вычисляю по стилю двух анонов, с которыми мы чаще всего пересекаемся в дискуссиях развёрными комментами.
И при некоторой наблюдательности можно понять, с одним-двумя ты говоришь, или больше. А если проглядеть весь тред некоторое время спустя , определишь ещё точнее.
Если выложат в Обзоры, сами увидите. Внимательно просмотрел Избранное Обзоров за последние сутки. Нашел 2 поста о выкладке миди: один статистический со счетчиком Приддов в выкладках, и один хвалебный про Жермона/Валентина.
Недовольства не то что массового, но даже единичного не увидел.
Доказуемых - нет. Недоказуемый факт - это оксюморон ))) На самом деле, ты во многом прав, анон, но по сути предмета дискуссии все просто. Какое-то количество хвалебных отзывов на то, что тебе лично не нравится, называют форсом. Множество негативных отзывов на то, что тебе лично нравится (ну или просто не раздражает) называют троллингом. И можно предполагать, можно верить, но нет никакой возможности узнать точно, как оно было на самом деле. А потому и нет никакой статистики ))
*вдогонку* И это не удобная точка зрения для команда. Это как раз факт. Хотя я не спорю с тем, что для команды она удобна. Так же как для хейтеров удобна точка зрения "множество реков - форс". Что может быть правдой, а может и не быть. Все то же вилами на воде и никакой статистики.
Какое-то количество хвалебных отзывов на то, что тебе лично не нравится, называют форсом. Множество негативных отзывов на то, что тебе лично нравится (ну или просто не раздражает) называют троллингом.
Как-то у меня иные представления о значении этих слов. ИМХО, нормально аргументированные отзывы не являются ни форсом, ни троллингом.
Кстати о миди.) "Вопрос доверия" - очень хорошо зашёл. Диалоги сделали мне вечер.))
ИМХО, нормально аргументированные отзывы не являются ни форсом, ни троллингом. Ну, во-первых, случается и первое, и второе ) Было бы желание )) Во-вторых, аргументированный отзыв действительно ценен сам по себе, в отрыве от статистики, форсов и троллингов, но надо сначала определиться с понятием нормально аргументированного отзыва. ИМХО, но вопль "персонажи ООС, язык убогий" - это НЕ аргументированный отзыв (это просто вопль, что, безусловно, имеет право на существование, но мы просто не о том говорим). Потому что он оперирует словами-штампами, под которыми, опять же, каждый понимает что-то свое. Вот отзыв "персонажи ООС, потому что... Язык убогий, ибо..." - это уже да, аргументированный. Только много ты их видел-то? )))
В целом, по-моему, рейтинговые миди вышли лучше рейтинговых драбблов и мини, лучше нерейтинговых мини, но прилично слабее нерейтинговых миди и уж, конечно, макси.
И при некоторой наблюдательности можно понять, с одним-двумя ты говоришь, или больше. А если проглядеть весь тред некоторое время спустя , определишь ещё точнее. Уже когда-то обсуждали. Не работает так хорошо, как кажется, если работает вообще. Сижу я в треде, читаю чужие комментарии и такое чувство, что я писала. Мои мысли, мои речевые обороты. Но я то знаю, что не я. Единомышленник со схожей манерой выражаться? Когда два разных поста попали на одно время, стало очевидно, что и не один.
И при некоторой наблюдательности можно понять, с одним-двумя ты говоришь, или больше. А если проглядеть весь тред некоторое время спустя , определишь ещё точнее. Уже когда-то обсуждали. Не работает так хорошо, как кажется, если работает вообще. Сижу я в треде, читаю чужие комментарии и такое чувство, что я писала. Мои мысли, мои речевые обороты. Но я то знаю, что не я. Единомышленник со схожей манерой выражаться? Когда два разных поста попали на одно время, стало очевидно, что и не один.
-
-
20.09.2015 в 00:20На анонимном СОО? Ну ты, конечно, вправе верить, что уже несколько тем на ООС жалуется один и тот же анон или, в крайнем случае, парочка.
-
-
20.09.2015 в 00:23-
-
20.09.2015 в 00:28Ну а я, если от Дика в фике ничего не остается, с тем же успехом пойду почитаю "Черную стрелу". Чтобы представить себе, что Шелтон - это Окделл, придется затратить не больше усилий, чем при чтении фанфика с НМП.
-
-
20.09.2015 в 00:28Именно. Под пакетами на анонимном соо не видно, много тут недовольных или один-два анона семенят. Поэтому все предположения о массовости или немассовости явления по постам на анонсоо вилами по воде писаны.
-
-
20.09.2015 в 00:29А ты вправе верить, что каждый второй коммент написан новым человеком. Проблема в том, что это и в том, и в другом случае вопрос веры. А вера и факты - понятия из несколько разных плоскостей. На анонимноном соо не может быть статистических фактов, анон. Смирись.
другой анон
-
-
20.09.2015 в 00:34И за финальную фразу автору спасибо.
-
-
20.09.2015 в 00:35Эти факты вылились под выкладки и в днявочки. Лучше посоветуй анонам, требующим не говорить за всех, представить себе, что здесь говорят разные люди, которые говорят за себя, но находятся в достаточном числе.
-
-
20.09.2015 в 00:36Очень удобная точка зрения для команды.
-
-
20.09.2015 в 00:36Ссылки, сестра, ссылки.
-
-
20.09.2015 в 00:38Я не буду наводить неизвестно кого на дневники, быть может, там не ждут нашествия. Если выложат в Обзоры, сами увидите.
-
-
20.09.2015 в 00:39-
-
20.09.2015 в 00:39То, что в днявочках и под выкладкой от ника - это действительно факты, анон, так что давай их сюда. Только они не вылились. Они, если есть, влились сюда. Так бывает, но так бывает далеко не всегда и значительно реже, чем кажется.
-
-
20.09.2015 в 00:41Доказуемых - нет. Но вот, кмк, я точно вычисляю по стилю двух анонов, с которыми мы чаще всего пересекаемся в дискуссиях развёрными комментами.
И при некоторой наблюдательности можно понять, с одним-двумя ты говоришь, или больше.
А если проглядеть весь тред некоторое время спустя , определишь ещё точнее.
ещё один другой анон
-
-
20.09.2015 в 00:43То есть пруфов, как водится. нет. Что и требовалось доказать.
-
-
20.09.2015 в 00:43То есть пруфов, как водится. нет. Что и требовалось доказать.
-
-
20.09.2015 в 00:47Внимательно просмотрел Избранное Обзоров за последние сутки. Нашел 2 поста о выкладке миди: один статистический со счетчиком Приддов в выкладках, и один хвалебный про Жермона/Валентина.
Недовольства не то что массового, но даже единичного не увидел.
-
-
20.09.2015 в 00:48-
-
20.09.2015 в 00:49Ой, блин, это было про фик "Сапоги для горных стрелков"...
-
-
20.09.2015 в 00:53-
-
20.09.2015 в 00:55-
-
20.09.2015 в 01:00Недоказуемый факт - это оксюморон )))
На самом деле, ты во многом прав, анон, но по сути предмета дискуссии все просто. Какое-то количество хвалебных отзывов на то, что тебе лично не нравится, называют форсом. Множество негативных отзывов на то, что тебе лично нравится (ну или просто не раздражает) называют троллингом. И можно предполагать, можно верить, но нет никакой возможности узнать точно, как оно было на самом деле. А потому и нет никакой статистики ))
-
-
20.09.2015 в 01:05И это не удобная точка зрения для команда. Это как раз факт.
Хотя я не спорю с тем, что для команды она удобна. Так же как для хейтеров удобна точка зрения "множество реков - форс". Что может быть правдой, а может и не быть. Все то же вилами на воде и никакой статистики.
-
-
20.09.2015 в 01:16Как-то у меня иные представления о значении этих слов. ИМХО, нормально аргументированные отзывы не являются ни форсом, ни троллингом.
Кстати о миди.) "Вопрос доверия" - очень хорошо зашёл. Диалоги сделали мне вечер.))
-
-
20.09.2015 в 01:22Ну, во-первых, случается и первое, и второе ) Было бы желание )) Во-вторых, аргументированный отзыв действительно ценен сам по себе, в отрыве от статистики, форсов и троллингов, но надо сначала определиться с понятием нормально аргументированного отзыва. ИМХО, но вопль "персонажи ООС, язык убогий" - это НЕ аргументированный отзыв (это просто вопль, что, безусловно, имеет право на существование, но мы просто не о том говорим). Потому что он оперирует словами-штампами, под которыми, опять же, каждый понимает что-то свое. Вот отзыв "персонажи ООС, потому что... Язык убогий, ибо..." - это уже да, аргументированный. Только много ты их видел-то? )))
-
-
20.09.2015 в 01:29Не очень, но случаются)) Положительных кстати много больше.
С остальным согласен.
-
-
20.09.2015 в 01:40-
-
20.09.2015 в 10:41Уже когда-то обсуждали. Не работает так хорошо, как кажется, если работает вообще. Сижу я в треде, читаю чужие комментарии и такое чувство, что я писала. Мои мысли, мои речевые обороты. Но я то знаю, что не я. Единомышленник со схожей манерой выражаться? Когда два разных поста попали на одно время, стало очевидно, что и не один.
-
-
20.09.2015 в 10:41Уже когда-то обсуждали. Не работает так хорошо, как кажется, если работает вообще. Сижу я в треде, читаю чужие комментарии и такое чувство, что я писала. Мои мысли, мои речевые обороты. Но я то знаю, что не я. Единомышленник со схожей манерой выражаться? Когда два разных поста попали на одно время, стало очевидно, что и не один.
-
-
20.09.2015 в 10:42-
-
20.09.2015 в 10:42