Опаньки… А у меня тут, в «От войны до войны», прям живой такой… бодрый… Ну ок, хоть Алву на развод оставили, жалко было бы потерять такую очаровательно стервозную персону.
Спс )

Окделл, слопавший Алву - мечта анона
и обязательно на глазах у какого-нибудь Валентина (жаль, Катари уже нет)

Гость,
- Окделл, слопавший Алву - мечта анона
- и обязательно на глазах у какого-нибудь Валентина (жаль, Катари уже нет)

Да, это было бы поучительно. А вот это могло бы даже сойти за мораль, свежую и оригинальную.

UPD О дааа… эпопеистость этой эпопеи впечатляет…
Анон сидит и думает – плюнуть, пока совсем в фактах/датах/титулах/именах не утонул или таки дочитать, раз уж как честный человек купил все эти красивые книжечки?
И да, мерзкую душонку слэшера грела подспудная мысль, что Дик таки сольется с в порыве страсти со своим эром, раз уж бисексуальность Алвы была обозначена официально.

Анон-смущающийся дятел

Анон-смущающийся дятел,
я тоже канон осилила недавно, аха. Читай, анон. ОЭ - это книга-мозгожорка для эстетствующих. С бисексуальностью Алвы нас автор обломала-таки, ибо непедагогично оно.
Зато фанон ухватился за эту мысль и развил ее. АлваДик - самый раскрученный пейринг. Душа просит.

Но да, посмотрим, насколько Анона хватит…
А насчет не-педагогичности бисексуальности Алвы… Но какая однако вкусная косточка! Вобщем-то и придумывать особо ничего не надо – так, антуражик подобрать, вканонный обоснуй уже имеется.

Ненене, мне одного фандома вполнеее хватает (бьет себя по рукам).

Анон-все еще смущающийся, но уже преисполненный решимости и твердости духа дятел

Аноны, вот читаю я ОЭ. И грызет меня такая мысля: а чего автор хотела показать и сказать нам, когда выводила светлый образ Ричарда Окделла ? И так кручу и сяк.
Негодяем вьноша назвать нельзя. Только лопухом. Ну, эгоист, дурак. Но за это же не убивают. Н-дя. У меня в мозгах не укладывается - с чем и как его можно сопоставить. Вот, скажем, Штанцлер - карикатура на оппозицию. Ладно. Понятно.
Сильвестр - пародия на управленца. И т.д.
А Окделла-то как понимать ? Обычный запутавшийся лох ? За что тогда его так гнобят весь канон ? Нищий паренек, посредственность. И что, простите, жить не надо ? Поясните мне позицию автора в отношении персонажа. Если кто знает, в чем она заключается. И как надо правильно понимать Окделла ? Анон много и полезно думал, но так ничего и не придумал.

Каждый раз натыкаясь на Ричарда нашего Окделла, я вспоминаю Вольтера и его Простодушного.
Те же яйца, только в процессе готовки изрядно подгорели.

Ленивый.
Кстати, если проводить аналогии - то история Дика немного напоминает эту историю, только в изрядно перевернутом виде.

Ленивый,
да у меня тоже "Простодушный" Вольтера вырисовывался. Мы в одном ключе мыслим. Но вот за что она его так ? Простота хуже воровства ? Типа, если ты выбрал политически неправильную сторону, по простоте душевной, то тебе каюк, кердык и ты такая сволочь, что "старушку" зарежешь ?

Это был Лорколюб и ТС Штанцлера.

да у меня тоже "Простодушный" Вольтера вырисовывался. Мы в одном ключе мыслим. Но вот за что она его так ? Простота хуже воровства ? Типа, если ты выбрал политически неправильную сторону, по простоте душевной, то тебе каюк, кердык и ты такая сволочь, что "старушку" зарежешь ?
А это мой милый друг и есть разрыв шаблона.
Все знают, чем закончил свою повесть Вольтер?
А мы вот сейчас все с ног на голову перевернем. Только Вольтер публиковал сборник Филосовские повести, а у Камши все написанное получается с приставкой "Анти". А потому что писать стоит исключительно того, когда тебе есть, что сказать. А не когда просто очется порвать знакомые сюжеты.
И потом, все мы помним фразу Рокэ о том что ограбленные виноваты в этом сами? Ну так и простодушные тоже виноваты в том, что смотрят на мир незумутненным чистым взором. И помощи им лучше не ждать. Все умные, Вольтера начитались, помнят как закончила дама желавшая спасти гурона и в итоге спасшая?
Во!
Так шэ нефиг-нефиг, спасение утопающих дело рук самих утопающих.

А потому что писать стоит исключительно того, когда тебе есть, что сказать.

А потому что писать стоит исключительно тогда, когда тебе есть, что сказать.

А потому что писать стоит исключительно тогда, когда тебе есть, что сказать.

Стоп-стоп. Но политический подтекст явный имеется. Что сказать, автору есть. Я сужу с точки зрения обывателя. Мысль простая, но ясная: Альтернативы законной власти нет. Какая бы мерзская эта власть не была.
С моей обывательской колокольни пусть лучше будет скотина Дорак и мерзавец-Алва, чем Альдо-лихо. И лишь бы не было войны.

Но за что уделали Окделла - для меня загадка века. И вот почему: я не понимаю почему Окделла сделали герцогом. Он смахивает на тех недалеких вьюношей, кто идет бить морды ради идеи. Это ВВК их так изобразила, в виде Окделла ? Т.е. в моем понимании Окделл - просто один из бузящей не от большого ума молодежи (гопота, наци и пр.). Не более. Я правильно понимаю ?

Что, анон, тебе и правда кажется. что автору есть что сказать на протяжении всех 7-ми томов? И это связанная, обоснованная, логичная и продуманная мысль?
Хо!

Окделл это пример того, что любые задатки есть ничто без правильного вектора приложения.
Как мне кажется, такая мысль была у автора.
Т.е., человек может быть очень мерзким, но если у него есть вектор, он следует в правильном направлении, если он проникся масштабной идеей аля всеобщего добра/государственного блага или чем-то еще, чему должно превалировать над личными целями - это наш герой. И даже его мерзость будет полезной, бо приложена в правильном направлении. А значит и не мерзостью вовсе, а необходимым деянием.
А если человек просто человек, не прошитый этой самой глобальной идеей - все, ничего хорошего в нем нет, не было и не будет.
Просто личностью быть нельзя. И стать - тоже.
Ы

Что, анон, тебе и правда кажется. что автору есть что сказать на протяжении всех 7-ми томов? И это связанная, обоснованная, логичная и продуманная мысль?
Хо!

Анон, мне как-раз таки эту мысль было сложно выудить из всех семи томов. Было бы их меньше - выудить было бы легче. Мне вообще книга на первый взгляд показалась абсолютно бессмысленной. Потому что 1. слишком много компиляции, не книга, а литературный Франкенштейн 2. персонажи скляпаны стереотипно и карикатурно 3. патриотизм страшно фальшив. Книга-обманка. Сказка о людях выполняющих долг - неверибельна от первого до последнего слова. Аж тошнит от фальши. Так что, единственный смысл который я в ней нашла - это политический памфлет (стеб), а по-другому я ее понять и принять просто не могу. Иначе, х-ня полная выходит. Смысла в этой байде не будет от слова совсем.

Окделл это пример того, что любые задатки есть ничто без правильного вектора приложения.
Как мне кажется, такая мысль была у автора.

Уху, спасибо за разъяснение. Мне показалось, что его гнобят за то, что он - посредственность возжелавшая большего. И еще там проблема никому не нужного человека. Как щенок, где погладили, ЧСВ почесали - туда он и пошел. В принципе, если такому дать идею, даже неправильную, он за нее ухватится зубами. Окделл и ухватился, да не за ту, которую надо.

Лорколюб

Лорколюб, это был Ленивый )))
Который может и согласился бы с полит. памфлетом, если бы не серьезность и незыблемость автора в отстаивании и продвижении своих моральных назиданий на протяжении 7-ми томов ))
И если бы не смененные на переправе кони.
Увы
ОЭ скорее выглядит крайне неудачной попыткой написать воспитательный роман, роман назидание.

Кстати, анон действительно думает, что Окделл пример того, что любые задатки есть ничто без правильного вектора приложения.
И все бы ничего, сумей автор выдержать сию мысль и верибельно прописать. Анон бы первым аплодировал и смаковал сию идею.
А получилось личное сведение счетов, где героя сливают, обосновывая его постоянный выбор неправильной идеи какой-то моральной аллергией. Врожденной и чуть ли не наследственной.
Ы?
Не обстоятельствами, влиянием, психологическими особенностями или чем-то там еще, что можно понять и во что можно поверить.
Все гораздо проще - ты виноват лишь в том, что ты родился. )))

Анон в постоянном о**е

Ленивый.

Гость, который Окделл это пример того, что любые задатки есть ничто без правильного вектора приложения.
Как мне кажется, такая мысль была у автора.

Не было у автора такой мысли, есть однозначный развёрнутый ответ ВВК на эту тему. Ссылку не дам, но она известная, может кто другой подскажет.
ВВК высказалась, что Дик изначально морально гнилой, и никто и ничто ему не поможет стать правильным. Таких окделов она встречала в реале и всегда бежала от них подальше. В обычной жизни такие окделы могут внешне смотреться нормальными и даже правильными, но в ЧС вся их гниль сразу выплывает наружу.
Назвала это "моральной аллергией". По аналогии, что внешне человек кажется здоровым, но в особых условиях болезнь сразу становится видна.
Тезис всего этого: Может ли Дик исправиться? Внешне - да (т.е. люди будет его считать таковым). По сути - нет, никогда. Ну и далее автор недоумевает. что неужели до сих пор есть люди, которым может нравится Ричард?
_____________
Спорить с ВВК бесполезно, у неё свой, однобокий взгляд на природу человека, на "что такое хорошо и что аткое плохо", и её собственное мнение для ВВК единственно правильное. У меян создалось впечатление, что этот автор не принимает критику вообще, кроме может конкретных опечаток.

Люди, я не знаю как воспринять книгу. Одно из двух - или фигня от слова совсем, или особо циничный стеб + автор всем врет, пропагандируя ура-патриотизм. Склоняюсь ко второму варианту. Если рассмотреть с точки зрения стеба (жанр - памфлет), то книгу можно принять и воспринять. Но если это серьезно, то я не знаю...
Тут ключевая проблема в определении жанра:

Понимаете, если это политический памфлет в фэнтази-обертке, тогда все встает на свои места. И несостыковки поверхностной обертки неважны. Книга получает стройное и логичное объяснение. Нечто вроде Свифта. На первый взгляд, чудовищно странное и карикатурное, но с запрятанным смыслом. Иносказание, аллегория.

Но если это фэнтази, тогда проколы в сюжете страшные и книгу можно смело выбрасывать в окошко.


Лорколюб

Гость, в 18:12 В обычной жизни такие окделы могут внешне смотреться нормальными и даже правильными, но в ЧС вся их гниль сразу выплывает наружу.
Назвала это "моральной аллергией". По аналогии, что внешне человек кажется здоровым, но в особых условиях болезнь сразу становится видна.
Тезис всего этого: Может ли Дик исправиться? Внешне - да (т.е. люди будет его считать таковым). По сути - нет, никогда. Ну и далее автор недоумевает. что неужели до сих пор есть люди, которым может нравится Ричард?

Н-да, а у меня Окделл, единственный из всех персонажей, в схему политического памфлета не укладывается. Вот все вмещается и разъясняется, а Окделл - нет, хоть умри...Вот мне и взгрустнулось.

Лорколюб

Лорколюб, в окошко )0
Последние тома особенно.
Нет, шансы на то, что автор писала стеб есть, но мизерные. Против этого и обьем эпопеи и ее размазанность и резкая смена курса в середине книги. И что для анона гораздо важнее - высказывания самого автора, ее авторский форум и царящие там взгляды.
Ну согласитесь, Лорколюб - если это форум при сайте автора и остались там лишь те, кто книгу воспринимает всерьез почти полностью, то, наверное, это что-то говорит? А инакомыслящих, там нет.
Не поверю, что на своем сайте автор не мог или не захотел оставить тех людей, которые поняли заложенную в эпопею долю юмора и стеба, если там таковая была.
Увы (((

Не было у автора такой мысли, есть однозначный развёрнутый ответ ВВК на эту тему. Ссылку не дам, но она известная, может кто другой подскажет.
Анон это уже понял
Это у анона была такая мысль - что Окделл пример того, что любые задатки есть ничто без правильного вектора приложения. Анон готов был с мыслью согласиться. но после прочитал продолжение эпопеии и верить в лучшее перестал ))

Печальный Ленивый

Аноны, кто-нибудь читал Хроники Арции ? Они лучше ? Или тоже - патриотическая недосатира с помесью ура-патриотизма ? Мне уже любопытно, а самой читать страшно.

Лорколюб

Я, кста, и ОЭ прочесть себя заставила, но потом поняла одно - я понимаю только то, что ничего не понимаю...

Лорколюб

Лорколюб, Хроники Арции тоже не закончены и вряд ли вообще будут
Оно тебе надо?

Анон, я попыталась начать их читать. Не смогла. Картон и лубок. От слова совсем. Так если кто читал, скажите, Хроники Арции лучше ОЭ или такое же странное по сути и смыслу порождение ?

Лорколюб

Анон, я попыталась начать их читать. Не смогла. Картон и лубок. От слова совсем. Так если кто Анон, я попыталась начать их читать. Не смогла. Картон и лубок. От слова совсем. Так если кто читал, скажите, Хроники Арции лучше ОЭ или такое же странное по сути и смыслу порождение ?
Анон читал давно и перечитывать не собирается, но как по воспоминаниям, так фэнтази и фэнтази, без ВеликихИдейТМ. Хотя да, с Создателем там какая-то хуйня творилась. Или это не Создатель был? В общем, читабельно.

ХА ощутимо делится на две части: пробу пера - первые два тома, где есть стрррашное зло и герцог покруче Алвы, а также Мерисья, эльфоорки и проч; и тома с третьего и далее, где у нас война Роз в фентезийной обработке, плюс выписывание светлого облика Ричарда 3-го. С женскими персонажами там все еще печальнее, чем в ОЭ, плохих от хороших можно отличить с первого взгляда...
Еще идеи, что женщины у власти - зло, или Зло, в зависимости от персонажа
Из плюсов могу назвать Базиля, который прототип Марселя, только, имхо, интереснее, но он появляется ближе к концу. В принципе, том первый можно пропустить и читать со второго, там оно ничего так - середнячок такой фентезюшный типовой, том три - даже интересно, но не по тем причинам, которые стремилась заложить автор.
В общем, анон, лучше это не читать
анон с мирозданием

анон с мирозданием

Спасибо за отзыв Я подумаю читать или нет. ОЭ вынесло мозг. Я против закриптованных смыслов. И так мозги на работе устают...

Анон-мистик,

а у меня Страшно Дикие Догадки

По магии: 4 Абвения, Цилла, и 1+4+16=21
Анон-мистик, я подозреваю, что не просто магия это, а что-то с очень социальным подтекстом. Исходить следует из того, о чем книга, а она о людях, обществе и политике. Т.е. вся т.н. магическая начинка – это не более, чем зашифрованные законы по которым существует/ развивается общество (гос. cистема?). И 4 Абвения с их выродившимися потомками и потерянный, пятый Ракан, как объединяющий принцип социального устройства. Возможно, под Раканом подразумевается пресловутая “Мера”, которая позволяет достичь гармонии и баланса в социуме. То, что социум болен, заражен раттонами (крысиной моралью) это понятно. Повелители, это четыре принципа ? явления ? социальных института ? без объединяющей их пятой составляющей, центра управления, головы. Или еще какая-нибудь штука в этом роде. У меня только дикие догадки без доказательств.
Развитие социума – циклично и идет по спирали.
Далее, рассмотрим такую метафизическую схему единичного цикла развития (применимо ко всему на свете):

- земля- твердое состояние, Ночь ; I -Зима – начало цикла
-вода- жидкое; Утро, Рассвет; II – Весна – продолжение цикла
- воздух- газообразное; День; III – Лето – продолжение цикла
-огонь- плазма; Вечер, Закат; IV – Осень – завершение цикла.

В обряде посвящения Дома Скал сказано “Он уйдет в осень…” т.е. иными словами, Он завершит цикл. Предполагаю, что ОН “не женится, не станет королем и не умрет”.

И что мы видим на данный момент ? Один из повелителей убит, второй – в полной…дыре. Остаются - два повелителя. А для полноценного существования социума их должно быть четыре.

Но это только мои дикие догадки. И напоминает мне это концепциюМилогии. А, поскольку, книга имеет сильный социальный подтекст, то фантазировать можно бесконечно долго.
И чего бы это значило конкретно, понять трудно.

Лорколюб

анон, ИМХО вы льстите автору
ОЭ - среднестатистическое фэнтези с миром, который по большому счёту прописывался и продумывался уже в процессе написания.
(достаточно Вальдеса, которого сначала должен был погибнуть в сражении при Хербсте и был "не совсем человек", а потом остался жить и стадл эорием)
Никаких глубоких подтекстов там автором, ИМХО, не закладывалось

даже в вашей теории уже баги - Молния, огонь - Эпине, но он-то уж вроде никак не завершает цикл