Ленивый,
Я тоже с трудом себе такое могу представить. Но все на то похоже. Иначе эту книгу логически понять невозможно. Ни под какую другую классификацию она не попадает. Это не фэнтази, не реализм, не поэма, не романтическая комедия, ни другие жанры. Может, своебразный литературный сюрреализм ? Но тогда зачем куча аллюзий на современность ? И как можно принимать всерьез ВОТ ТАКОЕ ВОТ. Я тоже народ с ЗФ не понимаю. У меня не укладывается, как можно восхищаться картонными персонажами.

А мне вот тоже не кажется, что ОЭ - памфлет или там сатира. ВВК, конечно, местами, явно стебется, но лишь над неприятными лично ей явлениями и личностями
Но всерьез кое-что даже и не стебное воспринимать трудно, да. Например - ситуацию со всей этой системой 1+4+16

Аноны, я не настаиваю, просто ОЭ невозможно классифицировать. Я как-то пытаюсь найти логику.

В принципе, оно по приемам написания подходит именно под это определение + фэнтази. Как-то так. За основу ВВК взяла обычную современную политическую ситуацию + конспирологические домыслы. Изобразила все это как-то карикатурно, стебно и несерьезно. Там, если раскладку сделать, по ходу вполне нормальная реальность выглючивается.

Ни под какую другую классификацию она не попадает. Это не фэнтази, не реализм, не поэма, не романтическая комедия, ни другие жанры.
А почему её нельзя отнести к фэнтази?

А почему её нельзя отнести к фэнтази?

А это уже кто как понимает. На мой вкус, там слишком много аллюзий к современности; использовано, как минимум, две конспирологические теории (КОБ и Новая Хронолигия Фоменко). Текст построен на компиляции.
Использованы приемы многих жанров, но основных два - фэнтази (архитипический сюжет - спасение мира и Алва навроде Арагорна, ну, типа, сакральный король и все хорошие за него, а плохие против) и памфлет (карикатурое отображение действительности средствами фэнтази, если Алва и Арагорн, то уж очень карикатурный, скорее, современных политиков и силовиков напоминает, в Кэртиане заявлен 17 век, а персонажи живут мерками 21го). Из классиков Свифт так писал, тоже "фэнтази" на первый взгляд. Сплошное иносказание. Аллегория. Я вообще ОЭ воспринимаю, как авторскую шутку, не более. Мистификация и обманка. Есть у Аверченко такой рассказ, "Корибу" (очень короткий) вот оно самое на ОЭ похоже, прямо-таки готовый рецепт написания:

Корибу, Аверченко

В мой редакторский кабинет вошел, озираючись, бледный молодой человек. Он остановился у дверей и, дрожа всем телом, стал всматриваться в меня.
— Вы редактор?
— Редактор.
— Ей-Богу?
— Честное слово!
Он замолчал, пугливо посматривая на меня,
— Что вам угодно?
— Кроме шуток — вы редактор?
— Уверяю вас! Вы хотели что-нибудь сообщить мне? Или принесли рукопись?
— Не губите меня, — сказал молодой человек, — Если вы сболтнете — я пропал!
Он порылся в кармане, достал какую-то бумажку, бросил ее на мой стол и сделал быстрое движение к дверям с явной целью — бежать.
Я схватил его за руку, оттолкнул от дверей, оттащил к углу, повернул в дверях ключ и сурово сказал:
— Э, нет, голубчик! Не уйдешь... Мало ли какую бумажку мог ты бросить на мой стол!..
Молодой человек упал на диван и залился горючими слезами.
Я развернул брошенную на стол бумажку.
Вот какое странное произведение было на ней написано.

«АФРИКАНСКИЕ НЕУРЯДИЦЫ

Указания благомыслящих людей на то, что на западном берегу Конго не все спокойно и что туземные князьки позволяют себе злоупотребления властью и насилие над своими подданными — все это имеет под собой реальную почву. Недавно в округе Дилибом (селение Хухры-Мухры) имел место следующий случай, показывающий, как далеки опаленные солнцем сыновья далекого Конго от понятий европейской закономерности и порядка...
Вождь племени бери-бери Корибу, заседая в совете государственных деятелей, получил известие, что его приближенный воин Музаки не был допущен в корраль, где веселились подданные Корибу. Не разобрав дела, князек Корибу разлетелся в корраль, разнес всех присутствующих в коррале, а корраль закрыл, заклеив его двери липким соком алоэ. После оказалось, что виноват был его приближенный воин, но, в сущности, дело не в этом! А дело в том, что до каких же пор несчастные, сожженные солнцем туземцы будут терпеть безграничное самовластие и безудержную вакханалию произвола какого-то князька Корибу?! Вот на что следовало бы обратить Норвегии серьезное внимание!»

Прочтя эту заметку, я пожал плечами и строго обратился к обессилевшему от слез молодому человеку, который все еще лежал на моем диване:
— Вы хотите, чтобы мы это напечатали?
— Да... — робко кивнул он головой.
— Никогда мы не напечатаем подобного вздора! Кому из читателей нашего журнала интересны какие-то обитатели Конго, коррали, сок алоэ и князьки Корибу. Подумаешь, как это важно для нас, русских!
Он встал с дивана, взял меня за руки, приблизил свое лицо к моему и пронзительным шепотом сказал:
— Так я вам признаюсь! Это написано об одесском Толмачеве [1] и о закрытии им благородного собрания.
— Какой вздор и какая нелепость, — возмутился я. — К чему вы тогда ломались, переносили дело в какое-то Конго, мазали двери глупейшим соком алоэ, когда так было просто — описать одесский случай и прямо рассказать о поведении Толмачева! И потом вы тут нагородили того, чего и не было... Откуда вы взяли, что Толмачев был в каком-то «совете государственных деятелей»? Просто он приехал в три часа ночи из кафешантана и закрыл благородное собрание, продержав под арестом полковника, которого по закону арестовывать не имел права. При чем здесь «совет государственных деятелей»?
— Я думал, так безопаснее...
— А что такое за дикая, дурного тона выдумка: заклеил двери липким соком алоэ? Почему не просто — наложил печати?
— А вдруг бы догадались, что это о Толмачеве? — прищурился молодой человек.
— Вы меня извините, — сказал я. — Но тут у вас есть еще одно место — самое чудовищное по ненужности и вздорности... Вот это: «Следовало бы Норвегии обратить на это серьезное внимание»? Положа руку на сердце: при чем тут Норвегия?
Молодой человек положил руку на сердце и простодушно сказал:
— А вдруг бы все-таки догадались, что это о Толмачеве? Влетело бы тогда нам по первое число. А так — ну-ка — пусть догадаются! Ха-ха!
На мои глаза навернулись слезы.
— Бедные мы с вами... — прошептал я и заплакал, нежно обняв хитрого молодого человека. И он обнял меня.
И так долго мы с ним плакали.
И вошли наши сотрудники и, узнав в чем дело, сказали:
— Бедный редактор! Бедный автор! Бедные мы! И тоже плакали над своей горькой участью.
И артельщик пришел, и кассир, и мальчик, обязанности которого заключались в зализывании конвертов для заклейки, — и даже этот мальчик не мог вынести вида нашей обнявшейся группы и, открыв слипшийся рот, раздирательно заплакал...
И так плакали мы все.

* * *

Эй, депутаты, чтоб вас!.. Да когда же вы сжалитесь над нами? Над теми, которые плачут...

На мой вкус, там слишком много аллюзий к современности; использовано, как минимум, две конспирологические теории (КОБ и Новая Хронолигия Фоменко). Текст построен на компиляции.
Я вот сомневаюсь, что большая часть "аллюзий" которые в можно углядеть в ОЭ действительно являются аллюзиями (то есть сознательно используемым литературным приёмом), а не продуктом испражнения авторского бессознательного.

Я вот сомневаюсь, что большая часть "аллюзий" которые в можно углядеть в ОЭ действительно являются аллюзиями (то есть сознательно используемым литературным приёмом)

Анон, если литературный прием есть, то он есть. В конце-концов, это мы пишем книги, а не книги пишут нас. Я не настаиваю и не навязываю, но даже Талиг по своим характеристикам очень подозрителен.
Самая большая страна на континенте (в прошлом - часть Золотай Анаксии (что соответствует Золотой Орде Фоменко, занимавшей якобы весь континент), многонациональная страна, имеет проблемы с внутренними сепаратистами, соседи Талигом недовольны опять же, хотят урвать куски территорий. М-да, власть в Талиге сменилась: была Талигойя, а стал Талиг. Кагета и Бириссцы тоже кое-что вполне себе реальное напоминают. Так что, вполне себе приличные аллюзии к современности выходят. "Корибу", как он есть

Анон, если литературный прием есть, то он есть. В конце-концов, это мы пишем книги, а не книги пишут нас.
Анон, но есть ли этот прием по задумке, или он в глазах читателя?
Рассуждая как ты, можно прийти к тому, что "Властелин Колец" - политический памфлет. Раз уж многие видят в толкиновском Мордоре СССР, а в орках - советских граждан.

Гость, в 14:54 Анон, но есть ли этот прием по задумке, или он в глазах читателя?
Рассуждая как ты, можно прийти к тому, что "Властелин Колец" - политический памфлет. Раз уж многие видят в толкиновском Мордоре СССР, а в орках - советских граждан.

Анон, Толкиеновский Мордор можно проассоциировать и с нацистской Германией. Толкиен дал общее отображение тенденций в мире. Тоталитаризм и т.д. И сделал это в сказочной форме, на базе кельтского фольклора. Заметь, сам проф. отрицал какую бы то ни было аллегоричность своих произведений. Так у него и герои не карикатурны, а человечны и созданы по образцу эпосов, а не на базе нескольких персонажей авантюрно-приключенческих романов, чтоб смешнее было.

Что касается ОЭ - то там слишком велико сходство, чтобы его не узнать или назвать общим и непреднамеренным. Во-первых, сам Талиг, как государство. Я уже писала выше, что если смотреть по сути, это и не Талиг вовсе. Потом, расположение житницы Талига, Варасты, поблизости от Бириссцев и Кагеты наводит на определенные мысли. Штанцлер и ЛЧ - оппозиция, которую поддерживают из-за рубежа. Все эти рассуждения Алвы об армиях войны и армиях мира. Да и сама октавианская ночь, как явление, ничуть не устарела. Уже тысячу лет - одно и то же, по одной и той же схеме. Пичаль.
Если отбросить фэнтазийный антураж (кстати, довольно плохо прописанный) и смотреть по сути явления, то многое становится понятней.

Не-не, анон, я 100% уверена, что это писалось намеренно. Просто захотелось журналисту поговорить о политике, вот и говорит. Только иносказательно.

Вдогонку: Талиг у меня ассоциируется только с одной реальной страной на карте мира. Кагета, Бириссцы и Вараста тоже со строго определенными географическими регионами. Это же очевидно.

Но вот такие явления как: Октавианская ночь, Манрики, епископ Авнир, Валмоны, "армии войны и мира" и т.д. - это все вполне обычная политика, фигуры и приемы, безотносительно страны. М-да.
Ну и конспирология повеселила немало. Гогано-масоны радуют

Не-не, анон, я 100% уверена, что это писалось намеренно. Просто захотелось журналисту поговорить о политике, вот и говорит. Только иносказательно.
А может быть был просто шибко неохота придумывать оригинальный ми, кога можно взять и содрать сегодняшние реалии (опять же - все ясно) и обрядить в нужный антураж

А может быть был просто шибко неохота придумывать оригинальный ми, кога можно взять и содрать сегодняшние реалии (опять же - все ясно) и обрядить в нужный антураж

Опять не совсем так, фэнтазийный антураж очень плохо выписан, география мира и различия между странами весьма условны. Но книга написана не "просто от балды". И мысль там есть. Я бы выделила три слоя книги, которые воспринимаются читателем. Но это будет пост с длиннющим разбором в аршин и его желательно давать в другой теме. Там еще согласие / несогласие с авторской позицией имеет место. Упрощенно, без рассусоливаний, можно дать такой расклад:

1. Слой № 1. Фэнтазийный антураж. Обертка памфлета. Сказание о Долге и людях, его выполняющих. Но эта мысль хоть и хороша, но не слишком убедительна. Потому, что Жермон Ариго, к примеру, выполняет долг перед страной, а Валмон (олигарх) защищает свои шкурные интересы. Луиза Арамона выполняет свой долг перед детьми, она хорошая мать, а Катарина Оллар - ну, вы поняли, такое чувство, что она только прикрывается этим самым материнским долгом (если что - разборки по Катари в другой теме). Вопрос так же, какой долг выполняют Кальдмеер и Руппи. Ну и у Алвы вектор шкурных интересов совпадает с вектором интересов государственных. Смешно наблюдать картонный патриотизм Савиньяков, Ноймариненов и прочих обласканных властью патриотов. Т.е. первый слой - чуть более, чем фальшивка.
Этот слой хорошо воспринимают т.н. Правильные Читатели, они им и ограничиваются, некритически отнесясь к канону. Написал автор открытым текстом, что Катарина - несчастная женщина, Алва - молодец, Сильвестр - хороший управленец, а Окделл - мерзавец. И ладно, и хорошо. Со всем согласны.

2. Слой № 2. Моральные и этические диллемы. Они неоднозначны. И Окделла, и Катарину можно как обвинить, так и оправдать. Алва и Сильвестр исполняют долг перед родным государством. Для них "цель оправдывает любые средства". Хорошо это или плохо ? Правильно или неправильно поступил Кальдмеер ? Робер Эпине - предатель или нет ? И чем он лучше Окделла ? И т.д. и т.п.
Этот слой лежит глубже, его воспринимают и ломают об него зубы т.н. Неправильные Читатели. Они пишут фики, в которых восстанавливают попранную автором ОЭ справедливость, или просто стеб, поскольку картонный патриотизм первого слоя их раздражает. Неправильные Читатели вообще критически относятся и к персонажам и к книге.

3. Слой № 3. Собственно, то, ради чего вся эта байда и писалась. Отражение реальности в карикатурном виде. И размышления - а зачем было все это показывать именно так ? Если бы автор хотела дать идеального политика или управленца, то в сюжете не было бы ни Октавианской ночи, ни затопленных бирисских поселений. Штанцлер не зря выведен как беспринципный негодяй, а Альдо - никакой управленец. Сильвестр с Алвой, хоть и сволочи редкие, а все при них спокойнее.

И вывод напрашивается такой - обращение к читателю:

1. Люди ! Будьте бдительны, вас любят и очень сильно. И сама государственная власть и политические прохиндеи.

2. Думайте своей головой, а не слепо идите за Штанцлерами и Авнирами штурмовать Смольный. Не позволяйте слепо манипулировать собой.

Есть и третий тип читателя, который видит в книге и такое. Вот как такой тип назвать: Умный читатель или фантазер ?

Как-то так. Зачем именно писать фэнтази ? А чтобы читали, серьезную статью о мало кто осилит.

Ленивый, если это ты меня разводишь на комменты - подтверди.

Так, ну это смысл книги не глобальный, а так сказать, обывательский и поучительный. А там еще более глобальный есть. Отношения человека и власти, человека и государства. И вообще, сам сюжет прост как пять копеек, если откинуть всю фэнтазийную муть: граждане страны сами ее разваливают изнутри. Манрики - потому что хапают не по чину, ЛЧ - потому что тоже хотят хапнуть, Штанцлер - потому, что его шантажируют, Катарина - потому, что...и один Окделл - по дурости и из высоких побуждений...А другая сторона пытается эту страну удержать, Валмон - из шкурных интересов, Алва - решайте сами, из каких побуждений, Савиньяки, Ноймаринены и т.д. - про них я уже писала, вектор шкурности совпадает с интересами государства. Но, опять же, власти в белых перчатках не бывает. И лучше уж сволочные Сильвестр и Алва, чем гастролер Альдо. Сильвестр хоть управленец более-менее. А Альдо ... это Альдо. И уж всяко Валмон предпочтительнее Манриков.

Мне же лично куда более симпатичны Робер, Марианна и ее муж, Луиза, Жермон, Давенпорт, Ойген и другие обыватели, втянутые в эту кутерьму. Вот они действительно 1. выполняют долг без шкурности, 2. просто выживают.

Ну, и позиция автора в этом вопросе ясна как день - страну разваливать не хорошо. Согласен читатель с этой позицией или нет - это уже его, читательское дело.

Анон, а чем тебе Валмон-старший милее Манрика-старшего? Мне кажется, оба одинаковые хабарники, только Валмон - хабарник присытившийся и потому менее агрессивный. А вектор интересов... кто знает, куда он повернёт завтра.

Анон, а чем тебе Валмон-старший милее Манрика-старшего? Мне кажется, оба одинаковые хабарники, только Валмон - хабарник присытившийся и потому менее агрессивный. А вектор интересов... кто знает, куда он повернёт завтра.

Анон, панимаешь, в том и засада - "Что не нравится Валмонам...." меня эта фраза тоже беспокоит. Но! Я здесь кратенько высказалась. Более подробный разбор в другом месте надо делать. Да и раттоны эти тоже неспроста - упадок морали, крысятничество в душах людей по всей, типа, Кэртиане.
И не факт, что сам Алва без крысятины в душе...какой мир - такой у него и король, гм, сакральный...

Я ж говорю, здесь писать долго. Но идея-то ясна. Не от балды ВВК писала. И что сказать хотела - тоже понятно.

Зачем именно писать фэнтази ? А чтобы читали, серьезную статью о мало кто осилит.
Не от балды ВВК писала.
То есть Камша своим книгами не только развлечь, но и немного жизни поучить? Ну чо, логично в общем-то.
Только тогда зачем столько ненужной мистики?
счастливый ТС

Ленивый, если это ты меня разводишь на комменты - подтверди.

Йа, Йа
Ща приду домой и что-нить соображу

Только тогда зачем столько ненужной мистики?
И (вот уж точно никому не нужной) войнушки.

И (вот уж точно никому не нужной) войнушки.
Войнушку хотя б читать интересно и то не всегда), а от мистики только мозг страдает

Войнушку хотя б читать интересно и то не всегда), а от мистики только мозг страдает
А мне наоборот. Хотя я вообще и экшон люблю, просто Камша как-то особенно нудно об этом обо всём пишет.

Аноны, а мистика, войнушка и много-много красивых мужиков - это специально, чтобы мы читали. Я же говорю - читатель, он, сволочуга редкостная, он хочет развлечься, а не умные вещи слушать. Думаете, стала бы я читать обычную статью в газетке ? А вот фигушки. Ибо - 1. на работе устаю как лошадь 2. дома семья. Так - то.
А фэнтази, чего ж не почитать. Аха, почитала.

Лорколюб , который задолбался доказывать, что ОЭ имеет смысл.

Лорколюб , который задолбался доказывать, что ОЭ имеет смысл
А я тебе умаялась доказывать, что смысла там (того, который ты выводишь) ни на грошь.
Потому как... И далее идет перечисление всякого-разного, обильного.
Ну ты прикинь? "Гулливера" издали во многих томах - и автор со товарищами начал доказывать, что все это всерьез. Всего лишь сказка, фантазия, но с моральной начинкой. А все кто ржут и воспринимают текст не так - сами себе долбодятлы, кыш отсюда.
Можно, кнешно, предположить иронию и глубокий сакральный смысл, но ответы, как правило, гораздо проще - как автор говорит, так оно и есть. Особенно если не первый год говорит и подтверждает делом, да?
Знаешь, сколько было хороших идей у многих читателей применимо к ОЭ?
Но даже самая красивая идея читателя не выдерживает столкновения с автором, который ее таковой не считает, увы.

Ленивый, который давно не верит в автора.
Вообще, это зело печально, когда читатель автору не верит, в авторе не нуждается и в его произведениях, собсно, тоже.

ЛенивыйНу ты прикинь? "Гулливера" издали во многих томах - и автор со товарищами начал доказывать, что все это всерьез. Всего лишь сказка, фантазия, но с моральной начинкой. А все кто ржут и воспринимают текст не так - сами себе долбодятлы, кыш отсюда.

Ну тогда я не знаю...что хотел сказать автор тем или иным произведением. Кхм. Это была моя последняя попытка найти смысл. Я запарилась. Если автор имеет в виду, что Алва - это круто, а Окделл - отстой. И что надо равняться на Пионера Елочкина и Сильвестра, то я - пас. Я с автором не знакома, ее статьи и другие книги не читала. Единственное, что вижу - она почти не общается с читателями, позволяя им самим делать любые выводы из своих книг. Так что - не знаю.

М-да. Единственное, что я для себя извлекла из этой книги полезного - это вышеперечисленные моменты. Но они мне как-то и без ВВК были известны. Ибо - не на Марсе живу. Да.
А фэнтазийный антураж мне кажется очень смазанным, и персонажи - картонными, т.к. источники компиляции выкупаются на раз. Без политинформации книга превращается в ноль. И теряет всякий смысл.

Лорколюб

Лорколюб, ну тогда веруй в Камшу аля второго Свифта, если по-другому совсем уж туго. Только в нужных местах глаза руками прикрывай, на ЗФ не ходи, в дискуссиях с верными последователями автора не участвуй и, по возможности, книг автора больше не читай - и вполне себе жизненная будет теория.
Хрю!
))))

Лорколюб, ну тогда веруй в Камшу аля второго Свифта, если по-другому совсем уж туго. Только в нужных местах глаза руками прикрывай, на ЗФ не ходи, в дискуссиях с верными последователями автора не участвуй и, по возможности, книг автора больше не читай - и вполне себе жизненная будет теория.
Хрю!

Дерзите, однако

Не, я на ЗФ ходить не буду, это точно.
Камшу читать тоже больше не буду, не моя трава. Книга, кагбэ это сказать помягче, с претензией на...
Вступать в дискуссии с верными последователями - да упаси меня бог от эдакого кошмара.

И не хрюкай, Ленивый, тебе не идет

Аноны, а мистика, войнушка и много-много красивых мужиков - это специально, чтобы мы читали. Я же говорю - читатель, он, сволочуга редкостная, он хочет развлечься, а не умные вещи слушать.
Перегруженность текста посторонней лабудой отнюдь не способствует усвоению "умных вещей". Журнализд по профессии должен такие вещи знать.

Мне думается, что если бы за авторским замыслом изначально была чёткая идея, эпопея бы не вышла такой затянутой и рыхлой по композиции. А тут - такое ощущение, что автора кидает из крайности в крайность - хочется ей и кинки свои погладить, и в фэнтази, и в военную прозу сунуться, и плюнуть в колодец вечности собственными философскими идеями. Композиция не подчинена единой задаче, потому-то она и трещит по швам.
Камша видимо из тех людей, кто не привык сдерживать свои внутренние порывы. Это хорошо для творческого человека, но плохо - для профессионального писателя. Надеюсь, опыт с ОЭ её чему-то научил и она не ступит на те же грабли с Млавой.

Перегруженность текста посторонней лабудой отнюдь не способствует усвоению "умных вещей". Журнализд по профессии должен такие вещи знать.

ППКС. Мне, кстати, книга тоже показалась "трудноусвояемой". Но меня еще страшно отвлек тот факт, что текст построен на хорошо узнаваемой компиляции. Перелицованные пласты чужого текста, перелицованные сюжетные ходы, скомпилированные конструкты-персонажи - это все отвлекает и раздражает. Опять же, высосанные из пальца моральные дилеммы, красоты сюжету не добавляют. В итоге, книга выглядит, как бессмыссленный, нелепый литературный Франкенштейн, и единственный, кого жалко - Окделл. Потому, что скомпилирован он из Дика Шелтона, Простодушного, и, местами, Молчалина...да-да, мне Молчалина тоже стало жаль, когда я выползла из возраста юношеского максимализма.
Книга раздражает. Это - первое и последнее творение ВВК которое я прочитала. Политинформацию, идейки Концепции Нац. Безопасности и Новую Хронологию Фоменко, я предпочитаю кушать в оригинале.
А Алва, это перелицованный Арагорн с добавками других, любимых мной персонажей. Мне жалко испохабленную идею. Я глубоко скорблю. Никакого удовольствия. Читателя "развели как лоха"

С Млавой, думаю, будет хуже. Там Перумов. Я еще помню его "Выпарь железо из крови". Он тоже политику любит. На мой вкус (не навязываю), Перумов прет напролом, его "фэнтази" тоже грубое и нечеловечное. Тоже фигурируют персонажи-конструкты. Я такое не читаю. "У нас в Одессе это не едят". Вот так.

Это был Лорколюб, если что :smirk