Ворон мог проворонить человека. Именно что человека, потому что с людьми он умеет общаться - не манипулировать, а общаться - крайне хреново. ладно, не умеет общаться. Бывает А что Ворону мешало манипулировать парнем в нужном направлении?
Это и то было бы лучше, чем самоустраняться из жизни мальчишки. Ворон, получается, полностью отдал в чужие грязные лапы влияние на неокрепший мальчишеский разум. Сам же отсиживался в кустах, лишь изредка вмешиваясь - спасти парню жизнь и тут же снова нырнуть в кусты. Типа не нужна мне ваша благодарность и вааще я тут мимо проходил, вино мимоходом попивали, да бабам юбки задирал. А потом - ах, он меня отравил, неблагодарная свинья! Ах, я его от клятвы освободил, а он и не понял что к чему. Ах, из этого хрюнделя так ничего и не получилось. Еще бы добавить, что он так старался, так старался, два года не ел и не спал - и я бы точно рекомендовала эту книгу как образец черного юмора.
он обязан был делать из ззасранца человека кстати, таки обязан. Как эр оруженосцу. Где-то тут в соседнем треде один просвещенный анон уже выкладывал объяснения ВВК кои она потом похерила в дальнейшем повествовании, чего должны были эры, как опекуны на три года своим оруженосцам.
Потому что ВВК это было выгодно - вот я думаю - именно это.
кстати, таки обязан. даже если опекунства не было, то все равно был обязан
Принеся клятву оруженосца Ричард принял на себя обязанность верно служить своему сеньору. Но и сеньор, эр, принимая клятву - принял на себя обязанность обучать и заботиться о подопечном.
В связке оруженосец/монсеньор никак не проходит тезис Никто никому ничего не обязан.
А что Ворону мешало манипулировать парнем в нужном направлении? Манипуляция - не воспитание. Она исключает нормальные человеческие отношения, следовательно - и воспитание.
В связке оруженосец/монсеньор никак не проходит тезис Никто никому ничего не обязан. Тему бездействия Ворона я уже обговорил и искренне считаю её преступной
Аноны, а у меня есть такая версия, что в ОЭ нет ни одного положительного персонажа...только ПЧ и автор об этом не подозревают, бедные, по причине ограниченных философией волюнтаризма нравственных ценностей
Или автор-то как раз знает и тихо ржет над сетевыми дебатами.
Да вот же. У меня давно сложилась именно такая картина: автор сидит и ржет, заходя в гости на ЗФ и ОЭголик. Но мне никто не верит, ни НПЧ, ни Пр. Ч. Вообще, к ОЭ невозможно относиться серьезно. Это же ж не книга, а недоразумение. Почитать и поржать.
А меня раздражает, что принцип "никто никому ничего не должен" применяется только к Ричарду. Все остальные персонажи как-то более-менее нормально взаимодействуют между собой, а вот по отношению к нему всегда вступает в действие этот принцип (особенно после второй книги). А между прочим, от Окделла и впрямь многое зависело, и могло бы зависеть еще больше. А про отсутствие положительных персонажей соглашусь - многие из тех, которые поданы как положительные, раздражают (Луиза, Арлетта, Ли, например), остальные скучны.
Люди, а я вот вообще нифига не понимаю, карикатуру на кого (личность) или на что (явление) представляет собой конструкт именуемый Р. Окделл. 1. герцог 2. мальчишка-поросток из проблемной семьи 3. политически безграмотный товарищ 4. дорвался до власти и повел себя недальновидно 5. взялся за управление страной при Альдо, но при этом не сделал ни фига дельного, по причине нехватки знаний.
И, самое веселое, мальчик слишком молод, чтобы его серьезно воспринимали взрослые дяди и тети. В т.ч. Катарина. Я не понимаю, как она могла серьезно заигрывать с малолеткой.
Вопрос: что или кого хотела обстебать автор? Типаж человека? Кого-то конкретно? Типа, неопытный молодняк или недалекий человек, лезущий во взрослые игры? Но Окделл-то еще слишком молод для того, чтобы быть серьезной фигурой на шахматной
Вопрос: что или кого хотела обстебать автор? Типаж человека? Кого-то конкретно? анончик, я не помню, но умные люди могут дать тебе ссыль на тред в каком-то форуме, где Камша обличала так наз. "окделлов по жизни"
Вообще есть мнение, что Камша хотела показать Окделла как человека с "моральной аллергией", то есть изначально неспособного ни на что хорошее и вообще ужасного. Отсюда и пункты 3, 4, 5 из списочка выше. Про карикатурность такого образа даже не знаю что сказать, но наверное где-то она все же есть. И это печально
очень педагогичное суждение, ничего не скажешь. Какая-то упрощенная схема. Смешно. Вот именно. Камша все упрощает и опошляет, и все ради того, чтоб слить Окделла. Печально же(
Например, Рокэ же пытался как-то защитить Фердинанда буквально до последнего. Это естественно. Арно вот сначала совсем не нравился Валентин (причина несколько притянута за уши, правда), но потом они помирились типа. Это нормально. Карваль стремится оберегать Робера, в том числе и от принятия неприятных решений, хотя видит его ошибки. Это трогательно.
Ох уж мне эта "моральная аллергия". Глупость какая-то. Вообще, высказывания у автора тоже веселые. Об Окделле, о российской классике и т.д. (статья про Рокэобразных на ЗФ (писано кем-то из ПЧ) - такая смешная фальшивка и подгон фактов под желаемое, что смешно становится. Натуральная иконизация по принципу: замолчим все плохое, расскажем о хорошем. ) Мне ВВК в литературе чем-то Жириновского в политике напоминает. Такие же разкие, пафосные и смешные высказывания. )))
А еще меня смешат гербы Повелителей: Ворон, Вепрь, Спрут, Лошадь. Зоосад какой-то, даже с океанариумом ))) Ну не могу я серьезно говорить об ОЭ, смех и только. Прастите.
Ох уж мне эта "моральная аллергия". Глупость какая-то. Вообще, высказывания у автора тоже веселые. Натуральная иконизация по принципу: замолчим все плохое, расскажем о хорошем. ) Мне ВВК в литературе чем-то Жириновского в политике напоминает. Такие же разкие, пафосные и смешные высказывания. ))) Плюсую, анон) Вот интересно только, откуда все это взялось?)) Возомнила себя живым классиком уже, что ли, наша авторша?
Например, Рокэ же пытался как-то защитить Фердинанда буквально до последнего. Это естественно. он защищал его не как человека, а как своего короля. ничего личного.
Арно вот сначала совсем не нравился Валентин (причина несколько притянута за уши, правда), но потом они помирились типа. Это нормально. не перестань арно рыпаться на придда после того, как тот доказал делом, что все причины его презирать являются пустышкой, это было бы алогично как минимум. кроме того, перестав ненавидеть валентина, арно не стал ему ни другом, ни наставником, ни психоаналитиком.
Карваль стремится оберегать Робера, в том числе и от принятия неприятных решений, хотя видит его ошибки. Это трогательно. карваль в первую очередь радеет за старую эпинэ, а уже потом за робера - как за двигатель и гарат процветания этой самой эпинэ. тракторист содержит в порядке и ухаживает за трактором не потому, что ни с того ни с сего нежно привязался к данной машине, а потому что трактор - это орудие достижения главной цели - урожая.
Возомнила себя живым классиком уже, что ли, наша авторша?
Я тоже так не думаю. Мне кажется, что автор намеренно косплеит Жириновского ))) Ведь кто есть Жириновский? Шут, извлекающий немалую для себя пользу и удовольствие из шутовства в политике. А что есть ОЭ, как ни шутовство в литературе? С вытекающими пользой и удовольствием для автора?
Видела я где-то уверения кого-то, знавшего Камшу в юности, что она вела тогда себя как раз как Окделл
Ох, боюсь, что многие из нас в юности частенько поступали как Окделл. Необдуманно, в идеалы верили какие-то, родителей осуждали, с сестрой ругались, начальство на йух посылали и думали, что мы-то и есть самые умные ))) Нет, я не имею в виду, что мы 100% походили на карикатурного Окделла, но юность по природе своей неопытна, самонадеянна, склонна к максимализму, нетерпимости и не любит компромиссы. Как-то так.
Анон, куда-то вас занесло не совсем туда. По-моему, ни один автор не будет воспринимать свое творчество как шутовство, в том числе и Камша, даже если он пишет юмор или то, что можно назвать "шутовством" (как ОЭ). Все это, конечно, не исключает пользы и удовольствия для автора.
По-моему, ни один автор не будет воспринимать свое творчество как шутовство, в том числе и Камша, даже если он пишет юмор или то, что можно назвать "шутовством" (как ОЭ).
А я на факты смотрю ) Кроме шутовства никак назвать литературное безобразие по ником ОЭ не могу. Рада бы воспринять посерьезней, да не выходит. И зря вы так об авторах, самоирония многим не чужда. Вон, еще Пушкин писал:
Многие меня поносят И теперь, пожалуй, спросят: Глупо так зачем шучу? Что за дело им? Хочу
оэголик, Суммируя по теме - мы тут просто высказываемся, что нам, Анонам, зело не нравятся некоторые взгляды Автора, показанные посредством книги. Но впредь будем осторожнее в формулировках.
-
-
30.01.2012 в 02:32-
-
30.01.2012 в 02:46ладно, не умеет общаться.
Бывает
А что Ворону мешало манипулировать парнем в нужном направлении?
Это и то было бы лучше, чем самоустраняться из жизни мальчишки.
Ворон, получается, полностью отдал в чужие грязные лапы влияние на неокрепший мальчишеский разум. Сам же отсиживался в кустах, лишь изредка вмешиваясь - спасти парню жизнь и тут же снова нырнуть в кусты. Типа не нужна мне ваша благодарность и вааще я тут мимо проходил, вино мимоходом попивали, да бабам юбки задирал.
А потом - ах, он меня отравил, неблагодарная свинья! Ах, я его от клятвы освободил, а он и не понял что к чему. Ах, из этого хрюнделя так ничего и не получилось.
Еще бы добавить, что он так старался, так старался, два года не ел и не спал - и я бы точно рекомендовала эту книгу как образец черного юмора.
-
-
30.01.2012 в 02:52кстати, таки обязан. Как эр оруженосцу. Где-то тут в соседнем треде один просвещенный анон уже выкладывал объяснения ВВК
кои она потом похерила в дальнейшем повествовании, чего должны были эры, как опекуны на три года своим оруженосцам.Потому что ВВК это было выгодно - вот я думаю - именно это.
-
-
30.01.2012 в 03:00даже если опекунства не было, то все равно был обязан
Принеся клятву оруженосца Ричард принял на себя обязанность верно служить своему сеньору.
Но и сеньор, эр, принимая клятву - принял на себя обязанность обучать и заботиться о подопечном.
В связке оруженосец/монсеньор никак не проходит тезис Никто никому ничего не обязан.
-
-
30.01.2012 в 06:25-
-
30.01.2012 в 07:19Манипуляция - не воспитание. Она исключает нормальные человеческие отношения, следовательно - и воспитание.
В связке оруженосец/монсеньор никак не проходит тезис Никто никому ничего не обязан.
Тему бездействия Ворона я уже обговорил и искренне считаю её преступной
-
-
30.01.2012 в 09:37-
-
30.01.2012 в 10:31-
-
30.01.2012 в 11:09Или автор-то как раз знает и тихо ржет над сетевыми дебатами.
Да вот же. У меня давно сложилась именно такая картина: автор сидит и ржет, заходя в гости на ЗФ и ОЭголик. Но мне никто не верит, ни НПЧ, ни Пр. Ч. Вообще, к ОЭ невозможно относиться серьезно. Это же ж не книга, а недоразумение. Почитать и поржать.
-
-
30.01.2012 в 13:08А про отсутствие положительных персонажей соглашусь - многие из тех, которые поданы как положительные, раздражают (Луиза, Арлетта, Ли, например), остальные скучны.
-
-
30.01.2012 в 13:181. герцог
2. мальчишка-поросток из проблемной семьи
3. политически безграмотный товарищ
4. дорвался до власти и повел себя недальновидно
5. взялся за управление страной при Альдо, но при этом не сделал ни фига дельного, по причине нехватки знаний.
И, самое веселое, мальчик слишком молод, чтобы его серьезно воспринимали взрослые дяди и тети. В т.ч. Катарина. Я не понимаю, как она могла серьезно заигрывать с малолеткой.
Вопрос: что или кого хотела обстебать автор? Типаж человека? Кого-то конкретно?
Типа, неопытный молодняк или недалекий человек, лезущий во взрослые игры? Но Окделл-то еще слишком молод для того, чтобы быть серьезной фигурой на шахматной
Нипонятно совсем.
-
-
30.01.2012 в 13:23анончик, я не помню, но умные люди могут дать тебе ссыль на тред в каком-то форуме, где Камша обличала так наз. "окделлов по жизни"
-
-
30.01.2012 в 13:25Про карикатурность такого образа даже не знаю что сказать, но наверное где-то она все же есть. И это печально
-
-
30.01.2012 в 13:31очень педагогичное суждение, ничего не скажешь. Существует не только два фактора развития личности. Какая-то упрощенная схема. Смешно.
окделлосочувствующий
-
-
30.01.2012 в 13:36Какая-то упрощенная схема. Смешно.
Вот именно. Камша все упрощает и опошляет, и все ради того, чтоб слить Окделла. Печально же(
-
-
30.01.2012 в 13:54а конкретно?
-
-
30.01.2012 в 14:03Арно вот сначала совсем не нравился Валентин (причина несколько притянута за уши, правда), но потом они помирились типа. Это нормально.
Карваль стремится оберегать Робера, в том числе и от принятия неприятных решений, хотя видит его ошибки. Это трогательно.
-
-
30.01.2012 в 14:10Мне ВВК в литературе чем-то Жириновского в политике напоминает. Такие же разкие, пафосные и смешные высказывания. )))
А еще меня смешат гербы Повелителей: Ворон, Вепрь, Спрут, Лошадь. Зоосад какой-то, даже с океанариумом ))) Ну не могу я серьезно говорить об ОЭ, смех и только. Прастите.
-
-
30.01.2012 в 14:18Натуральная иконизация по принципу: замолчим все плохое, расскажем о хорошем. )
Мне ВВК в литературе чем-то Жириновского в политике напоминает. Такие же разкие, пафосные и смешные высказывания. )))
Плюсую, анон)
Вот интересно только, откуда все это взялось?)) Возомнила себя живым классиком уже, что ли, наша авторша?
-
-
30.01.2012 в 14:21[удалено - м.]
-
-
30.01.2012 в 14:24он защищал его не как человека, а как своего короля. ничего личного.
Арно вот сначала совсем не нравился Валентин (причина несколько притянута за уши, правда), но потом они помирились типа. Это нормально.
не перестань арно рыпаться на придда после того, как тот доказал делом, что все причины его презирать являются пустышкой, это было бы алогично как минимум. кроме того, перестав ненавидеть валентина, арно не стал ему ни другом, ни наставником, ни психоаналитиком.
Карваль стремится оберегать Робера, в том числе и от принятия неприятных решений, хотя видит его ошибки. Это трогательно.
карваль в первую очередь радеет за старую эпинэ, а уже потом за робера - как за двигатель и гарат процветания этой самой эпинэ.
тракторист содержит в порядке и ухаживает за трактором не потому, что ни с того ни с сего нежно привязался к данной машине, а потому что трактор - это орудие достижения главной цели - урожая.
-
-
30.01.2012 в 14:28-
-
30.01.2012 в 14:30Я тоже так не думаю. Мне кажется, что автор намеренно косплеит Жириновского ))) Ведь кто есть Жириновский? Шут, извлекающий немалую для себя пользу и удовольствие из шутовства в политике.
А что есть ОЭ, как ни шутовство в литературе? С вытекающими пользой и удовольствием для автора?
-
-
30.01.2012 в 14:35Ох, боюсь, что многие из нас в юности частенько поступали как Окделл. Необдуманно, в идеалы верили какие-то, родителей осуждали, с сестрой ругались, начальство на йух посылали и думали, что мы-то и есть самые умные ))) Нет, я не имею в виду, что мы 100% походили на карикатурного Окделла, но юность по природе своей неопытна, самонадеянна, склонна к максимализму, нетерпимости и не любит компромиссы. Как-то так.
-
-
30.01.2012 в 14:37Все это, конечно, не исключает пользы и удовольствия для автора.
-
-
30.01.2012 в 14:47А я на факты смотрю ) Кроме шутовства никак назвать литературное безобразие по ником ОЭ не могу. Рада бы воспринять посерьезней, да не выходит. И зря вы так об авторах, самоирония многим не чужда. Вон, еще Пушкин писал:
Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу
-
-
30.01.2012 в 14:52-
-
30.01.2012 в 15:01-
-
30.01.2012 в 15:05Суммируя по теме - мы тут просто высказываемся, что нам, Анонам, зело не нравятся некоторые взгляды Автора, показанные посредством книги.
Но впредь будем осторожнее в формулировках.
-
-
30.01.2012 в 15:11